Дело № 5-9/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

с. Смоленское 07 июня 2018 г.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Прохорова В.Д., 

при секретаре Петухове А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>,не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. ФИО1, управлял автомобилем Ниссан Эксперт, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании, ФИО1 вину в данном административном правонарушении не признал, суду показал, что за рулем находился не он, а Свидетель №2, он никогда пьяный за управление автомобилем не садится. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи у Потерпевший №2, на свое имя на учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ со знакомым поехали в горы, по дороге заехали в 

<

адрес> к Свидетель №2, где начали употреблять спиртное. Потом Свидетель №2 предложил еще съездить за спиртным, он ему сказал, что пьяный за руль не сядет, тогда Свидетель №2 сел за управление автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сидении. По дороге они посадили в автомобиль Потерпевший №1 и поехали искать самогон, ехали по 

<

адрес>, как произошло ДТП он не помнит, так как пострадал в ДТП, когда приехала скорая он ни с кем не разговаривал и не говорил никому, что он находился за управлением автомобилем.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшего Смоленского РЭС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель ПАО «МРСК Сибири» в телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела без его участия, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд о причинах неявки не известили. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся потерпевших.

Исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) он ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> в гости к Свидетель №2 на автомобиле Ниссан Эксперт г/н №. Они распили около двух бутылок водки, после того, как закончился алкоголь, Свидетель №2 предложил съездить на автомобиле еще за алкоголем, они поехали на 

<

адрес>, по дороге посадили Потерпевший №1, после того, как взяли алкоголь, он заснул, сидел с левой стороны на пассажирском месте, за рулем находился Свидетель №2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО1, предложил выпить, они выпили спиртное, потом ФИО1 сказал, что нужно куда-то съездить, он сел за руль, и они поехали, автомобиль у ФИО1 с правым рулем, он находился на пассажирском сидении слева, а ФИО1 за рулем. По дороге заехали к Потерпевший №1, он предложил ему съездить с ними, Потерпевший №1 согласился, сел на заднее сиденье. Когда приехали в центр села к магазину «Аникс» он попросил у ФИО1 сесть за руль прокатиться, право управления автомобилем он не имеет. ФИО1 ему разрешил, он сел на водительское сидение, а ФИО1 рядом на пассажирское и они поехали в сторону 

<

адрес>, где ФИО1 ходил к другу, когда вернулся, они поехали назад, за рулем находился он. На 

<

адрес> на повороте они остановились, выпили, покурили, вылазил ли он из-за руля, не помнит, что было дальше помнит смутно, но не отрицает, что за рулем был он. Он также доверяет показаниям ФИО1. Ранее он давал показания о том, что не управлял автомобилем, так как он находился в алкогольном опьянении.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании показал, что работает водителем скорой помощи в Сычевской больнице. Осенью прошлого года он находился на дежурстве, ночью поступил звонок, который приняла фельдшер Свидетель №3 и они вместе с ней поехали на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, где увидели автомобиль, перевернутый вверх колесами, рядом лежали люди - Потерпевший №1 лежал впереди машины, ФИО1 лежал сзади машины у стены дома, машина находилась около стены дома, там же был и Свидетель №2, он отказался от госпитализации. ФИО1 и Потерпевший №1 госпитализировали. Он с ФИО1 не разговаривал, кто был за рулем транспортного средства, ему не известно. ФИО1 вообще не разговаривал, только стонал, кто находился за рулем автомобиля, он не говорил. Ранее у него брали объяснения, вернее инспектор ГИБДД привозил протокол, в котором он расписался, это было примерно месяц или полтора назад, что там было написано он не читал, данные объяснения в части того, что ФИО1 говорил, что он управлял автомобилем, он не подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он на месте ДТП не был, ему дали указания взять объяснения у водителя и фельдшера скорой помощи, он опрашивал их осенью 2017 

<

адрес> ему пояснили, что по вызову выезжали на место ДТП в 

<

адрес>, что с места ДТП в больницу увозили Потерпевший №1, а также, что автомобилем управлял ФИО1, это же подтвердил и Потерпевший №1. У него с Свидетель №4 никаких неприязненных отношений нет, почему свидетель не подтвердил данные им объяснения, не может сказать.

Согласно объяснениям потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 13, следует, что его подобрали на автомобиле Нисан Эксперт, г/н № ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и его знакомый ФИО2 и они поехали на 

<

адрес>, чтобы взять алкоголь, кто был за рулем он не помнит.

Другие доказательства по делу: схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4-7,; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7; объяснениями ФИО8 на л.д. 11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 она находилась дома по 

<

адрес>, когда услышала сильный грохот, подойдя к окну, увидела перевернутую машину, сломанный столб и снесенный железный забор, а также сидевшего на земле мужчину, она сразу же сообщила о случившемся в полицию, а когда вышла во двор дома, то увидела еще двух мужчин, один лежал около машины, а другой сидел около забора; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41-43, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма тела: сотрясение головного мозга, закрытые переломы нижней челюсти слева по суставному отростку (1), 5-7-го ребер между задней подмышечной и лопаточной линиями и 8-9-го ребер по лопаточной линии (1), латеральной части крестца слева (1), левой лонной кости (1), левой седалищной кости (1), ушиб правой почки, ссадины в области правого локтевого сустава, ушибы мягких тканей правого коленного сустава (1), левого голеностопного сустава (1), которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 3-х недель в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, относятся к обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия и не являются прямыми доказательствами, подтверждающими факт того, что за управлением транспортным средством в момент ДТП находился ФИО1 

Оценивая объяснения свидетеля Свидетель №3 и свидетеля Свидетель №4, данные в ходе административного расследования в той части, что ФИО1 пояснял им, что автомобиль принадлежит ему, и он находился за его управлением в момент ДТП, отношусь к ним критически, поскольку указанные объяснения не подтверждены свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании, кроме того, как следует из объяснений, данных ФИО1 в этот период времени, он сразу же отрицал тот факт, что за управлением автомобилем находился он, указывая, что автомобилем управлял Свидетель №2, что и было подтверждено последним в судебном заседании.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не управлял транспортным средством, должны быть приняты во внимание, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями Свидетель №2

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, являются противоречивыми, и не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недоказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что по делу в действиях ФИО1, представленными доказательствами, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтвержден факт управления ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, а, следовательно, и наличие состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья В.Д. Прохорова