Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Фефелова О.Н., при секретаре Зуеве Б.В., с участием прокурора Лялина Е.Б., осужденного ФИО1, адвоката Присмотрова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 января 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

17 июня 2014 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24 января 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

21 октября 2015 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 17 июня 2014 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Л, совершенном 23 октября 2018 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 поставил вопрос о смягчении назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования он принимал меры к тому, чтобы ущерб, причиненный потерпевшей, был возмещен его родственниками.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в поддержании доводов апелляционной жалобы о несправедливости наказания, кроме того, указал,, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитенко М.Ю. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, а постановленный в отношении него приговор - законным и обоснованным. По изложенным доводам просит оставить оспариваемое осужденным судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без. проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства, последним из. которых обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной и принятие им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, на материалах уголовного дела не основаны.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд при проверке материалов дела правильно установил, что на момент задержания ФИО1 органы предварительного расследования располагали как данными о времени, месте и иных обстоятельствах совершенного преступления, так и данными, указывающими на его причастность к этому преступлению. С учетом этого суд обоснованно расценил заявление осужденного о совершенном им преступлении, сделанное после задержания, чистосердечным признанием и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал это обстоятельство смягчающим наказание. Оснований для признания указанных действий ФИО1 активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Само по себе признание осужденным заявленного по делу гражданского иска не свидетельствует о совершении им каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий