№ 2-582/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.10.2016 в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3» госномер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и «Митсубиси Лансер» госномер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем «Мазда 3» госномер 

<

 № >, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиси Лансер» госномер 

<

 № > и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Митсубиси Лансер» госномер 

<

 № > были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда 3» госномер 

<

 № > ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования 

<

 № >-Л сумма ущерба с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на проведение экспертиз в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на составление доверенности в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала лишь в части размера ущерба, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Указала, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, так как единая методика в данном случае применяться не должна. Включены детали, которые не были повреждены при дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2016 в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда 3» госномер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО2, и «Митсубиси Лансер» госномер 

<

 № >, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, которая, управляя автомобилем «Мазда 3» госномер 

<

 № >, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиси Лансер» госномер 

<

 № > и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, ни ответчиком ни представителем не оспаривается.

Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Митсубиси Лансер» госномер С 911 СА/96 были причинены механические повреждения: задний бампер, левый фонарь, правый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом суду экспертному заключению ИП ФИО5 от 21.10.2016 

<

 № >-Л, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер» госномер 

<

 № > без учета износа составила 

<

 данные изъяты >, с учетом износа - 

<

 данные изъяты >, стоимость экспертного заключения составила 

<

 данные изъяты >.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 10.02.2017 

<

 № >-Л, рыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Лансер» госномер 

<

 № > на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

 данные изъяты >.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не более и равна рыночной стоимости автомобиля «Митсубиси Лансер» госномер 

<

 № >, суд приходит к выводу, что полной гибели автомобиля не произошло, а, следовательно, истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должно быть взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

 данные изъяты >.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не соответствует закону, и должно быть принято из заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно, которому, размер ущерба составляет с учетом износа 

<

 данные изъяты >, по следующим основаниям.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из представленного истцом заключения следует, что оно выполнено в с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П. Отчет, представленный ответчиком выполнен без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Все указанные в отчете, представленным истцом, повреждения транспортного средства соответствуют дорожно-транспортному происшествию, ответчик на проведение осмотра вызывалась, однако телеграмму не получила по своей вине и не явилась на осмотр. Доказательств того, что какие-либо повреждения не соответствую обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с целью обращения в суд истец обратился к ИП ФИО5, оплатив услуги по оценке в общей сумме 

<

 данные изъяты >, что подтверждается заключениями, договорами и квитанциями на оплату.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

Также истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 и ФИО6 на представление интересов истца в судах при рассмотрении споров, связанных дорожно-транспортным происшествием 10.10.2016, оплатив нотариальные услуги в сумме 

<

 данные изъяты >.

Суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты > истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 07.11.2016, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Евентус», согласно которому именно Общество с ограниченной ответственностью «Евентус» обязалось оказывать истцу услуги по представлению интересов истца в судах при разрешении вопроса по спорному дорожно-транспортному происшествию. 

Однако, никаких доказательств, что Общество с ограниченной ответственностью «Евентус» оказывало истцу какие-либо услуги не представлено. Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО3, исковое заявление подписывала и подавала она же на основании доверенности, выданной ФИО1 Доказательств того, что ФИО3 имеет какое-либо отношение к Обществу с ограниченной ответственностью «Евентус» не представлено.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты > взысканию не подлежат. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 

<

 данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

 данные изъяты >, расходы на проведение экспертиз в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на составление доверенности в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

 данные изъяты >, всего взыскать 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 24.03.2017.

Судья А.Л. Никулина.