Судья Присяжных Ж.М. Дело № 21-465/2021

Номер дела в суде первой инстанции 12-39/2021

УИД 22RS0016-01-2021-000154-65

РЕШЕНИЕ

04 августа 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2021 года, на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО1 №18810122210217011674 от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ча, 

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО1 от 17 февраля 2021 года №18810122210217011674 10 февраля 2021 года в 14:52 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д "Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловка - Кулунда - Бурла - граница Новосибирской области" 163 км. + 850 м., зафиксировано нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортным средством марки ИСУДЗУ ЭЛЬФ, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС № *** Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в районный суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он объезжал препятствие в виде стоящего на проезжей части грузового автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2021 года постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 №18810122210217011674 от 17.02.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить как постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, так и решение судьи районного суда, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неизвещение его в районный суд о рассмотрении жалобы на постановление. 

В судебное заседание Алтайского краевого суда ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил письменные дополнения к жалобе, в которых заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и (или) жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки отсутствуют, каких-либо ходатайств не заявил. 

Вместе с тем, такие выводы нельзя признать законными. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, определением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 20 мая 2021 года судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление должностного лица было назначено на 02 июня 2021 года на 15 часов 30 минут (л.д. 35). 

Данное определение было направлено по месту регистрации ФИО2 21 мая 2021 года заказным письмом. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65893054504085, а также конверту о направлении определения о назначении даты судебного заседания извещение им не получено, конверт был возвращен с отметкой "истек срок хранения" 04 июня 2021 года, то есть после рассмотрения дела судьей районного суда. 

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 02 июня 2021 года в 15 часов 37 минут направлена телефонограмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из содержания указанной телефонограммы следует, что ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица. При этом, номер телефона, по которому произведена телефонограмма, и исходящий номер не указаны (л.д. 40).

Данная телефонограмма на имя ФИО2 от 02 июня 2021 года не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено заблаговременно.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен, когда уже началось судебное заседание, что нельзя признать надлежащим извещением.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, указав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, ФИО2 последовательно указывает, что 02 июня 2021 года на его номер поступил звонок от секретаря, на который он ответил, что извещения на судебное заседание не получал. 

В жалобе ФИО2 указывает, что о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, соответствующих заявлений в суд не направлял. 

Обращаю внимание на то, что в решении судьи указано на надлежащие извещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания, на отсутствие поступивших от него ходатайств. 

В данном случае порядок рассмотрения дела по жалобе на постановление судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. 

Доводы жалобы о неправильной квалификации деяния ФИО2 подлежат проверке судьей районного суда при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр