Дело № 2-1033/2023 

УИД 47RS0006-01-2023-000466-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в РЕСО-Гарантия, страховой полис №. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере № руб., в том числе №. – стоимость восстановительного ремонта, №. – эвакуация транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №..

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «МАКС» и АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО» на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок страхования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО6 заключен договор лизинга №-№ транспортного средства 

<

данные изъяты>№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., в период действия вышеуказанного договора страхования и договора лизинга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО4 (л.д.№).

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены повреждения. 

В связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ИП ФИО6 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилась в АО «МАКС», как к страховой компании, с которой заключен договор КАСКО.

АО «МАКС» признало данное событие страховым случаем, провело осмотр транспортного средства и направило поврежденный автомобиль на ремонт в 

<

данные изъяты>» (л.д.№).

Согласно наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату, платежного поручения, стоимость ремонта указанного автомобиля составила № руб. Данная сумма была перечислена страховщиком АО «МАКС» на счет ООО «ТРАК ГРУПП» (л.д.№ 

Кроме того, ИП ФИО7 были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере №., которые ей были возмещены АО «МАКС» в размере №., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№).

Достоверных, допустимых и относимых доказательств иного размера причиненного истцу в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ущерба, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из искового заявления, АО «МАКС» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, как к страховой компании причинителя вреда, требование о возмещении ущерба было удовлетворено частично, в размере №. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае размер убытков АО «МАКС» составил № руб. (№ руб. - ремонт транспортного средства в СТО + №. - услуги эвакуатора), которые частично возместило САО «Ресо-Гарантия». 

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных правовых норм, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба лежит на ответчике ФИО1, как на лице, виновном в причинении ущерба истцу.

К АО «МАКС», выплатившему страховое возмещение по договору страхования, на основании ст.965 ГКРФ в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования от ответчика ФИО1 возмещения ущерба.

Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков в добровольном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации суммы возмещенного ущерба в размере № руб. (№.).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, так как такое признание соответствует установленным обстоятельствам, основано на законе и не затрагивает и не нарушает права и интересы третьих лиц, так как факт ДТП и сумма ущерба подтверждена документально и признается ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.№), из расчета: (№ руб., что составляет № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИИИ 7709031643) в счет возмещения ущерба 377 516 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 975 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2023 года.

Судья: Н.В.Мартынова