Дело № 2-610/2025 

УИД 32RS0001-01-2024-003631-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Качуриной Н.В.,

при секретаре Дурмановой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, врио начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области старшему судебному пристава ФИО4, УФССП России по Брянской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, ссылаясь на то, что он обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку данный кредитный договор был оформлен неустановленным лицом в результате совершения незаконных действий. АО «ОТП Банк» не дождавшись решения суда, посредствам получения исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в рамках которого с банковского счета ФИО1 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, а его банковские счета арестованы.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска 11.06.2024 по гражданскому делу № 2-1144/2024 требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного соглашения недействительным, взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Возложить на АО «ОТП Банк» обязанность направить сведения на удаление информации из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Истец неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой разблокировать банковские счета и прекратить исполнительное производство, поскольку кредитный договор признан судом недействительным. Счета были разблокированы, списанная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> возвращена. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора. В рамках указанного исполнительного производства с банковской карты административного истца была списана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая взыскание исполнительского сбора незаконным, истец просит суд:

- вернуть ФИО1 удержанный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>

Судом в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Брянской области, врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области старшего судебного пристава ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Брянской области ФИО3 заявленные требования не признала. Указала, что у истца отсутствуют основания для возврата исполнительского сбора, поскольку им не представлено документов об отмене нотариальной надписи.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 заявленные требования не признала, поддержала позицию представителя УФССП России по Брянской области.

В судебное заседание ответчик врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области старший судебный пристав ФИО4 не явился, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, и в соответствии со ст. 168 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 105 ФЗ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст. 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-Ф).

При это должник в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО5, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в пользу АО «ОТП Банк».

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направленная посредством ЕПГУ, получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты>

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска 11.06.2024 по гражданскому делу № 2-1144/2024 требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного соглашения недействительным, взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Возложить на АО «ОТП Банк» обязанность направить сведения на удаление информации из кредитной истории ФИО1 о кредитных обязательствах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области было направлено обращение № о снятии арестов с банковских счетов, запрета на осуществление регистрационных действий и прекращении исполнительного производства №, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 признан судом недействительным.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства №, возвращены должнику.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что решением суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 признан судом недействительным, в связи с чем, исполнительное производство № окончено, суд приходит к выводу об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, врио начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области старшему судебному пристава ФИО4, УФССП России по Брянской области об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина 

Решение суда принято в окончательной форме - 10.07.2025.

Председательствующий судья Н.В. Качурина