Дело №2-769/2021

Решение

Именем Российской Федерации 

26 июля 2021 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее ПАО «Аско-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 55784,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1874 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2019 года в результате ДТП с участием ответчика причинен ущерб транспортному средству марки Лада 11840 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Для возмещения ущерба транспортному средству ФИО3 обратилась в ПАО «Аско-Страхование». ПАО «Аско-Страхование» признало случай страховым, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55784,05 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка от 26.07.2019г. ответчик привлечен к административной по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

В связи с чем, истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

Так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14, 98).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась неоднократно (л.д.100-101, 104-105), но не получена ответчиком, почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой (л.д.102-103).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.97).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Достоверно установлено, что 19 июля 2019 года в 13.10 в районе полевой дороги в пос. Мирный в г. Троицке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобилем Лада 111840, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, являвшейся собственником транспортного средства. ФИО2 с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка, вступившим в законную силу 28.08.2019г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год (л.д.39-40). 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2019г. (л.д. 7), схемой места ДТП (л.д. 17), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2019г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.39-40), решение Троицкого городского суда от 28.08.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 41-43).

В результате столкновения автомобиль Лада 111840, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», в отношении транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № заключен договор ОСАГО №, период действия договора с 11.02.2019г. по 10.02.2020г., в отношении транспортного средства Лада 111840, государственный регистрационный знак № заключен договор ОСАГО №, срок действия договора с 09.08.2018г. по 08.08.2019г.

05.08.2019г. представитель ФИО3 - ИП ФИО4 обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом событии и возмещении убытков (л.д. 6).

Согласно заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» № 01241/51УЕ от 13.08.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111840, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 111568,10 руб. (л.д.25).

ПАО «Аско-Страхование» на основании акта о страховом случае от 21 августа 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 55784,05 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4

Изложенное подтверждается карточкой ОСАГО (л.д. 5), заявлением о возмещении убытков (л.д. 18), экспертным заключением № 01241/51УЕ от 13.08.2019г. (л.д. 25), калькуляцией (л.д. 26-33), актом о стразовом случае (л.д. 37), платежным поручением (л.д. 38).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП (п.п. «г»).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу, что к страховой компании на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, равном произведенной истцом выплаты за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 55784 рублей 05 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ПАО "Аско-Страхование" о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ПАО " Аско-Страхование " подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму ущерба и на сумму госпошлины, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы. 

Удовлетворяя требования истца о возмещении убытков, с ответчика ФИО2 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 1874 рубля (л.д.2), почтовые расходы в сумме 891 рубль 08 копеек (л.д.53-54.56-57). 

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 55784 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1874 рублей, почтовые расходы в сумме 891 рубль 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисленные на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года