Дело № 2-209/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «[ С ]», ООО «[ Н ]» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

Она является собственником т/с [ марка ] г.н. [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. около 13:35 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с. [ФИО 1], управлявший автомобилем [ марка ] г.н.[Номер], допустил столкновение с т/с [ марка ] г/н [Номер]. В результате ДТП т/с [ марка ] г.н. [Номер] получило механические повреждения.

Виновником ДТП является [ФИО 1], управлявший т/с [ марка ], гос. per. знак [Номер], что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца т/с [ марка ], гос. регистр, знак [Номер] застрахована в ООО СК "[ С ]" по полису ОСАГО серия [Номер].

Гражданская ответственность водителя т/с [ марка ], гос. per. знак [Номер] застрахована в ОАО "[ ... ]" по полису ОСАГО серия [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в ООО СК "[ С ]" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика - [Адрес] филиала ООО СК "[ С ]" в установленные законом сроки.

Заявление о страховом случае и все необходимые документы были переданы в ООО СК "[ С ]" и получены Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., т/с [ марка ] гос. регистр, знак [Номер], было представлено для осмотра.

ООО СК "[ С ]" осмотрело поврежденное имущество, признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] Страховщик должен был компенсировать ущерб в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, отказа в выплате потерпевшему не направлялось.

Количество дней просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 21 день.

Сумма несвоевременно выплаченного возмещения составила 400 000 руб. Расчет пеней: (400 000 руб./100)* 21 день = 84 000 руб.

Сумма пени за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате: Расчет пеней: (400 000 руб./100)* 0,05*21 день = 4 200 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась к Страховщику с претензией, в которой просила выплату пени и финансовой санкции. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Выплаченная страховой компанией денежная сумма значительно ниже реальных денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения Ассоциация "[ ... ]" № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 230 299 руб., а с учетом износа 943 900 руб. Согласно Отчета Ассоциация "[ ... ]" № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости составила 67 055руб.

Стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 16000 руб.

ФИО1 считает, что ей в результате ДТП причинен материальный вред в сумме 943 900 +67 055= 1 010 955 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 610 955 руб.

Кроме того, ООО "[ Н ]" должен компенсировать расходы на проведение независимых экспертиз (оценок) в сумме 16 000 руб., стоимость услуг эвакуатора 1800 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 375 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ООО "[ Н ]" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату компенсации причиненного ущерба в размере 610 955 руб., а также требованием возместить расходы на проведение независимых экспертиз (оценок) в размере 16000 руб. и компенсировать стоимость услуг эвакуатора в размере 1800 руб.

Претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Требования досудебной претензии не удовлетворены, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО "[ Н ]" в пользу истца компенсацию причиненного ущерба, в части не покрытой страховым возмещением, в размере 610 955 руб., компенсацию оплаты независимых экспертиз (оценок) в размере 16000 руб., компенсацию стоимости услуг эвакуатора 1800 руб., стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., судебные расходы: почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 375 руб., государственную пошлину в размере 10 310 руб.

Взыскать с ответчика ООО СК "[ С ]" в пользу истца неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] (21 день) в размере 84 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 200 руб., компенсацию расходов по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 3450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО2, по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также, что [ФИО 4], управляя автомашиной, руководствовался правилом проезда нерегулируемых перекрестков, поскольку знаки приоритета на данном участке отсутствовали, автомашина ответчика по отношению к нему двигалась справа. При съезде на обочину были также получены повреждения с стороны автомашины, поврежден диск переднего правого колеса, скрытые повреждения, которые не были зафиксированы на месте ДТП, т.к. обнаружились позже. 

Представитель ответчика ООО СК «[ С ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв на иск, согласно ст. 333 ГК РФ просят снизить размере неустойки и финансовой санкции [ ... ]

Представитель ответчика ООО «[ Н ]» -ФИО3 с иском не согласна, в дело представлены письменные возражения, в которых указано, что согласно схемы ДТП, имеющейся в материалах дела, столкновение двух автомобилей произошло на пересечении дорог общего пользования местного значения [Адрес]. Автомобиль ответчика [ марка ] двигался по [Адрес] в сторону речного порта и перед перекрестком справа по ходу его движения установлен знак «направление главной дороги» (8.13 ПДД), позволяющий [ФИО 1] правомерно полагать, что он движется по главной дороге. Автомобиль истца [ марка ], двигался по [Адрес], собираясь совершить маневр -поворот налево в сторону [Адрес] и по ходу его движения, как отражено в схеме, также имелся знак «направление главной дороги», определяющий, что он выезжает на главную дорогу. С данной схемой участники ДТП согласны, о чем свидетельствуют их личные подписи. Схема не обжаловалась.

Участники дорожного движения перед совершением маневра должны убедиться в безопасности совершаемого маневра и действовать таким образом, чтобы не создавать помех и опасности для участников движения. Следовательно, водитель [ марка ] выезжая на главную дорогу в силу требований п.1.5, п.13.9 ПДД, должен был убедиться в безопасности поворота налево и уступить дорогу [ марка ], двигающемуся по главной дороге. Кроме того, [ФИО 1] не являлся работником ООО «[ Н ]», автомашина находилась в аренде у [ФИО 1]

Вывод инспектора ГИБДД в Постановлении от [ДД.ММ.ГГГГ] о том, что водитель [ФИО 1] должен был руководствоваться требованиями п.8.9. ПДД, не основан на материалах адм. дела, является голословным, и не может служить подтверждением виновности и основанием для возложения ответственности, о чем в том же постановлении и отмечено представителем ГИБДД.

Истцом при управлении автомобилем, был выбран неправильно скоростной режим: водитель выбрал скоростной режим, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая состояния дорожных условий и не принял необходимых мер по выполнению п. 10.1. ПДД, а также водитель [ФИО 4] проигнорировал имеющиеся на дороге знаки, наличие которых не отрицал и подтвердил подписанием схемы ДТП. Виновным в ДТП и причинении ущерба автомобилю является сам истец. Противоправность действий водителя [ марка ] [ФИО 1] материала дела не подтверждаются и истцом не доказаны.

Истцом в качестве основания привлечения к ответственности ООО «[ Н ]» определена норма п. 1. ст. 1068 ГК РФ. Факт исполнения трудовых обязанностей при управлении [ марка ] водителем [ФИО 1] опровергается предоставленными документами.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] взаимоотношения [ФИО 1] и ООО«[ Н ]» в части исползования автомобиля [ марка ] определялись договором аренды [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ марка ] гос номер [Номер] был предоставлен [ФИО 1] во временное владение и пользование на два года.

В это время [ФИО 1] работал в ООО «[ Н ]» автослесарем, что подтверждается приказами и записями в трудовой книжке, имеющееся в материалах дела. Трудовые взаимоотношения в должности водителя возобновились с [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается приказом о приеме на работу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и трудовым договором.

В связи с чем, на ООО «[ Н ]» не может быть возложена ответственность, определенная нормами ст. 1068 ГК РФ.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебном заседании, пользуясь согласно ст. 9 ГПК РФ, услугами переводчика, пояснил, что на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «[ Н ]» не состоял, автомобиль [ марка ] был у него в аренде, он пользовался им по своему усмотрению. Вину в ДТП не признает. Согласен выплачивать ущерб, причиненный истцу сам. На вопросы суда и представителя истца пояснил, что он в тот день возил песок для дорожных работ, посыпали дорогу в районе [Адрес]. Работал по договору, с кем- сказать не может, на работу его нанимал мастер, какой организации -сказать не может. От пояснений о характере взаимоотношений при производстве работ, выполняемых в тот день и организации, в интересах которой выполнял работы, уклонился

Третье лицо, [ФИО 4], в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд находит возможным -рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. около 13:35 по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с, под управлением [ФИО 4] [ФИО 1], управлявший автомобилем [ марка ] г.н.[Номер], допустил столкновение с т/с [ марка ] г/н [Номер]. В результате ДТП т/с [ марка ] г.н. [Номер] получило механические повреждения. Виновным в ДТП, по результатам проверки ГИБДД, является водитель [ФИО 1] В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП – [ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ] постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Гражданская ответственность владельца т/с [ марка ], гос. регистр, знак [Номер] застрахована в ООО СК "[ С ]" по полису ОСАГО серия [Номер].

Гражданская ответственность водителя т/с [ марка ], гос. per. знак [Номер] застрахована в ОАО "[ ... ] по полису ОСАГО серия [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в ООО СК "[ С ]" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика - [Адрес] филиала ООО СК "[ С ]" [ ... ]

Заявление о страховом случае и все необходимые документы были переданы в ООО СК "[ С ]" и получены Ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]., т/с [ марка ] гос. регистр, знак [Номер], было представлено для осмотра.

ООО СК "[ С ]" осмотрело поврежденное имущество, признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения Ассоциация "[ ... ]" № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 230 299 руб., а с учетом износа 943 900 руб. [ ... ]

Согласно заключения эксперта Ассоциация "[ ... ]" № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата товарной стоимости составила 67 055руб. [ ... ]

Стоимость проведения независимых экспертиз (оценок) составила 16000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ООО "[ Н ]" была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату компенсации причиненного ущерба в размере 610 955 руб., а также требованием возместить расходы на проведение независимых экспертиз (оценок) в размере 16000 руб. и компенсировать стоимость услуг эвакуатора в размере 1800 руб[ ... ]

Претензия была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Требования досудебной претензии не удовлетворены.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика ООО «[ Н ]» [ ... ] была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения, отраженные в акте осмотра ИП [ФИО 2] №[Номер], а именно: крыла заднего левого (боковина наружная), диска колесного заднего левого, шины колеса заднего левого, двери задней левой, молдинга окна боковины левого, арки колеса заднего левого (боковина внутренняя), бампера заднего, отражателя заднего левого, крышки багажника (двери задка), абсорбера бампера левого, рычага развального верхнего левого, рычага схождения заднего левого, стойки стабилизатора левой задней, кронштейна рычага заднего левого, рычага нижнего поперечного заднего левого, кулака поворотного заднего левого, рычага вертикального переднего левого задней подвески, подрамника заднего, пневмоподушки задней левой, амортизатора заднего левого и подкрылка заднего левого колеса, а так же повреждения деталей: подшипника заднего левого колеса, поворотного кулака заднего левого, пневмобаллона заднего левого, вала выходного заднего левого, Редуктора заднего моста (выявленные по результатам диагностирования, [ ... ]) а/м [ марка ] г/н [Номер], с технической точки зрения, могли быть образованы непосредственно в результате столкновения с а/м [ марка ] г/н [Номер] при рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Образование повреждений диска колеса переднего правого, пластиковой защиты передней и подрамника передней подвески, отраженные в акте осмотра ИП [ФИО 2] №[Номер], а/м [ марка ] г/н [Номер], с технической точки зрения, не исключаются при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], но только при условии, что в снежном покрове на момент ДТП присутствовали твердые предметы или другие объекты, при контакте с которыми могли быть образованы данные повреждения.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос [Номер], без учета повреждений, которые могли быть образованы после столкновения с а/м [ марка ] при наезде на объекты, находящиеся на обочине, определяется равной 802552,00 руб. (Восемьсот две тысячи пятьсот пятьдесят два руб. 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос [Номер], без учета повреждений, которые могли быть образованы после столкновения с а/м [ марка ] при наезде на объекты, находящиеся на обочине, определяется равной 605456,00 руб. (Шестьсот пять тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос [Номер], с учетом повреждений, которые могли быть образованы после столкновения с а/м [ марка ] при наезде на объекты, находящиеся на обочине, определяется равной 1073021,00 руб. (Один миллион семьдесят три тысячи двадцать один руб. 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос [Номер], с учетом повреждений, которые могли быть образованы после столкновения с а/м [ марка ] при наезде на объекты, находящиеся на обочине, определяется равной 848275,00 руб. (Восемьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Выводы, сделанные в экспертном заключении подтвердил в судебном заседании эксперт [ФИО 3]

При вынесении решения, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «[ ... ]», поскольку оно максимально точно воспроизводит порядок действий участников ДТП при указанных в материалах проверки по ДТП обстоятельствах, в полной мере мотивированно и обоснованно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле во взаимосвязи с заключением судебной экспертизы, а также, давая оценку действиями участников ДТП на соответствие Правилам Дорожного движения, суд приходит к выводу, что в действиях водителя [ФИО 1] присутствует нарушение ПДД, находящиеся в причинно следственной связи с причиненным ущербом.

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В силу закона, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Как следует из материалов дела, транспортное средство [ марка ], регистрационный знак [Номер], принадлежит ООО «[ Н ]», указанный факт сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП [ФИО 1] находился с ООО «[ Н ]» в трудовых отношениях, что подтверждается данными трудовой книжки [ФИО 1], из которой следует, что с [ДД.ММ.ГГГГ] он работал в ООО "[ Н ]", принят на должность водителя, с [ДД.ММ.ГГГГ] переведен на должность автослесаря, с [ДД.ММ.ГГГГ] принят водителем. [ ... ] Копия трудовой книжки предоставлена ответчиком ООО "[ Н ]".

Также данные о работе [ФИО 1] в указанный период подтверждены справками формы 2 НДФЛ ИФНС [Адрес] откуда следует, что за [ДД.ММ.ГГГГ] производились отчисления по коду дохода " [ ... ]". Заработная плата за данный период выплачена в той же сумме, что и за предыдущие месяцы 17500 рублей, что указывает на полный отработанный месяц.

[ФИО 1] пояснил, что он в дату ДТП выполнял поручение мастера, организации, которую он отказался назвать. Возил песок, для обслуживания дороги. Однако, из процессуального поведения стороны ответчика и третьего лица, а также совокупности доказательств следует, что такой организацией является ООО "[ Н ]" (далее - "Общество"). 

Такой вывод следует, в том числе, из поведения ответчика в двух первых судебных заседаниях, принявшего обязанность по доказыванию отсутствия вины в ДТП и ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы. Кроме того, на фотографиях с места ДТП на автомашине [ФИО 1] имеется надпись "ООО "[ Н ]", указывающего на принадлежность Т/С ответчику. 

[ФИО 1], равно как и ответчик, не предоставили в суд каких- либо доказательств освобождения от работы в день ДТП [ФИО 1] в Обществе, в противоречие с данными ИФНС, откуда следует, что заработная плата выплачена за полный рабочий месяц.

[ФИО 1] признает, что он, следуя по маршруту назначения, действовал не в своих интересах, а с поручения иного лица.

Указанное следует также из справки о ДТП, а также объяснений [ФИО 1], записанного собственноручно, где он указывает местом работы на дату ДТП "[ Н ]", а должность "водитель"(материал проверки по ДТП).

При производстве по делу об административном правонарушении [ФИО 1] не заявлял о наличии договора аренды, владельцем Т/С указан лизингополучатель "ООО "[ Н ]" (справка о ДТП).

Поведение третьего лица на стороне ответчика, отказавшегося отвечать достоверно о поручившем работу лице, суд расценивает как злоупотребление правом, с целью исключить правовую ответственность Общества.

Наличие договора аренды не свидетельствует о действии третьего лица исключительно в своих интересах. 

Поскольку данный договор имеет место между сторонами, заинтересованными в результате по делу, доказательств в подтверждение его наличия на дату ДТП материалы дела не содержат, суд находит его недопустимым доказательством, противоречащим иным, имеющимся в деле и принятым судом.

Так же суд подвергает сомнению записи в трудовой книжке третьего лица, который в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] пояснял, что он увольнялся из ООО "[ Н ]" в [ДД.ММ.ГГГГ] и в [ДД.ММ.ГГГГ] работал на себя, арендуя машину, и вновь поступил на работу в [ДД.ММ.ГГГГ]. Данные доводы ответчиком были поддержаны, представитель неоднократно заявлял об отсутствии трудовых отношений с истцом, однако, в предоставленной ответчиком копии трудовой книжки имеются записи о наличии трудовых отношений за все периоды, запись об увольнении с должности автослесаря отсутствует, такое поведение сторон указывает на отсутствие добросовестности в поведении ответчика и третьего лица на стороне ответчика при предоставлении доказательств. 

При указанных обстоятельствах, признанных судом установленными, суд приходит к выводу о совершении ДТП с участием транспортного средства "[ марка ]" per. знак [Номер], владельцем которого, в правоприменительном понятии, придаваемом ст. 1079 ГК РФ, является ООО "[ Н ]" (Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании), а также с участием лица, [ФИО 1], ответственность за вред, причиненный которым, возлагается на ООО "[ Н ]", в силу ст. 1068 ГК РФ (Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.)

При разрешении вопроса о наличии вины в действиях лица, причинившего вред, [ФИО 1], суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и представленные сторонами доказательства.

Как следует из схемы ДТП и объяснений водителей, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1], нарушившего п.п.13.11 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Возражение ответчика и третьего лица о том, что [ФИО 1] двигался по главной дороге, руководствуясь знаком 8.13 ПДД, судом отвергаются, в силу следующего.

Табличка, предусмотренная п.8.13 ПДД - "Направление главной дороги", лишь указывает направление главной дороги на перекрестке и применяется в совокупности с дорожным знаком 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", при таких обстоятельствах водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Табличка формы 8.13 ПДД, не регулирует проезд перекрестков в отсутствии дорожного знака 2.4, а относится к знакам дополнительной информации, (таблички), которые, согласно раздела 8 ПДД, уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге в месте ДТП отсутствовал.

Согласно ответа МКУ «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], на данном участке дороги работ по установке технических средств организации дорожного движения не производилось, данные о дислокации дорожных знаков и разметки на пересечении проезжих частей у [Адрес] отсутствуют. [ ... ]

Соответственно, водители должны были руководствоваться п.13.11 ПДД, т.е., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно схеме ДТП, водителем, приближающимся к перекрестку, помеха которому создавалась справа, был [ФИО 1], не уступивший дорогу водителю [ФИО 4], по отношению к которому он приближался слева, и тем самым совершил столкновение с Т/С истца, причинив технические повреждения.

Доводы ответчика о наличии на дороге наледи и несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности, которое привело к неконтролируемому заносу Т\С ответчика, какими- либо объективными данными о ДТП не подтверждены. Данные о наличии объективных обстоятельств, препятствующих тому, чтобы избежать ДТП при соблюдении ПДД, материалы проверки по ДТП и гражданского дела не содержат, схемой ДТП не зафиксировано наличие препятствий к движению или скользкого дорожного покрытия. Следы юза и тормозной путь на схеме, подписанной участниками ДТП, не зафиксированы, соответственно, оценка таким доводам ответчика, имеющим характер домыслов и предположений, судом не дается. 

Кроме того, в силу п.10.1 ПДД, 10.1., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

[ФИО 1] же в своих объяснениях в материале проверки указывает, что предполагаемый занос произошел после применения экстренного торможения, а не в процессе внеаварийного движения.

Равно судом отвергаются и доводы ответчика о несоблюдении скоростного режима водителем [ФИО 4], который, по его мнению, имел возможность избежать ДТП, поскольку о таких обстоятельствах участниками ДТП также не заявлялось в объяснениях, при ДТП, фиксация нарушений скоростного режима в схеме ДТП не производилась. 

Кроме того, в своих объяснениях третье лицо пояснил, что он видел, какая дорога, но полагал, что движется по главной дороге. Данных о том, что предпринимал меры, чтобы пропустить Т\С справа, не сообщал.

Соответственно, вред причинен в результате нарушении ПДД водителем [ФИО 1] при исполнении им трудовых отношений с ООО "[ Н ]". 

При таких обстоятельствах, именно ООО «[ Н ]», отвечает за причиненный истцу вред. 

При определении объема причиненного вреда судом принимаются выводы судебной экспертизы о безусловной стоимости восстановительного ремонта в сумме 802552,00 руб., а также размера УТС, установленного заключением независимого эксперта ИП [ФИО 2], не оспоренного ответчиком и соответствующего требованиям закона, в сумме 67055 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ к убыткам, причиненным в результате ДТП и подлежащим возмещению суд относит понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства и услуги аварийного комиссара при фиксации обстоятельств ДТП, поскольку данные расходы напрямую обусловлены причинением вреда в ДТП. 

Сумма к возмещению взыскивается с учетом произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Из акта о страховом случае следует, что страховщиком оплачен следующий ущерб: 349997,01 –стоимость восстановительного ремонта (ущерб ТС), УТС - 50002,99 рублей. Итого 400000 рублей.

В силу положений статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из чего следует, что остаток стоимости восстановительного ремонта, подлежащий возмещению следует рассчитывать без учета износа за вычетом сумму на восстановительный ремонт, оплаченной страховщиком, что составляет 802552-349997,01= 452554,99 рублей. Расходы на УТС, не возмещенные страховщиком: 67055,00- 50002,99=17052,01. Что в совокупности составляет к взысканию 452554,99 + 17052,01= 402552 рублей.

Кроме того, фактически понесенные расходы на услуги эвакуатора в размере 1 800 руб. [ ... ] на услуги аварийного комиссара 2 000 руб. [ ... ] 

Судом отвергаются доводы истца о причинении ущерба в большем размере, в результате наезда на препятствие на обочине, которое привело к причинению повреждений в передней правой части автомашины. Данные повреждения выделены судебным экспертом в разряд подусловных повреждений, ущерб с их учетом определен на сумму 1073021 рубль.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Данные о повреждении транспортного средства истца через наезд на препятствие справа не зафиксированы сторонами при определении обстоятельств ДТП, фотосъемка предполагаемого препятствия не производилась на момент ДТП, объяснения сторон и водителей, являющихся третьими лицами на стороне соответствующих лиц, противоречат друг другу и данные противоречия не могут быть устранены имеющимися средствами доказывания по делу.

Фотографирование места ДТП с наличием препятствий на обочине (плиты на поверхности), совершено через значительный промежуток времени после ДТП представителем истца и время и характер их происхождения неизвестны.

Отсутствие фиксированных ДТП в базе ГИБДД в отношении автомашины истца, после даты происшествия не являются доказательством происхождения спорных повреждений в данном ДТП.

В силу ст. 56 и 1064 ГК РФ, обязанность доказать наличие убытков и причинение вреда возлагается на истца. Таких доказательств, которые могут быть приняты судом, истцом не предоставлено. Домыслы и предположения в основу доказывания по гражданскому делу положены быть не могут.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «[ С ]» неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ООО СК «[ С ]» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составила 21 день; Таким образом, с ООО СК «[ С ]» подлежит взысканию неустойка в размере 84 535,92руб. (402 552*1%*21 день).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае требования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, размер требования, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 

Установлено, что претензия в адрес ответчика доставлена [ДД.ММ.ГГГГ], мотивированный отказ не направлен. Сумма финансовой санкции составляет 4 200 рублей (400000 (страховая сумма по виду причиненного вреда) х 0,05 % х 21 дня (период просрочки)). 

С учетом ст. 333 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств, принятых судом как основание для снижения нестойки, суд находит возможным снизить размер финансовой санкции взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 2 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с соблюдением досудебного урегулирования спора и ведением дела в суде: почтовые расходы на направление претензии 77, 50 руб., расходы по отправке телеграммы 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 310 руб, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба 16000 рублей.

Взысканию с ответчика ООО «[ Н ]» в пользу истца подлежат расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (76,8%): по оценке ущерба понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права указанным ответчиком: 11 920 рублей, почтовые услуги, 57,73 рублей, расходы на телеграмму по извещению ответчика 279,37 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 263,52 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «[ С ]» нотариальных расходов в размере 3 450 руб., суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанного, нотариальные расходы не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана не в связи с ведением данного дела, а содержит более широкий перечень полномочий. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «[ С ]» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «[ С ]», ООО «[ Н ]» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 402 552 руб., убытки на услуги эвакуатора в размере 1 800 рублей, на услуги Службы Аварийный комиссар [Адрес] в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 11 920 руб., почтовые услуги 57,73 руб., на телеграмму 279,37 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 263,52 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ Н ]» о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере -отказать. 

Взыскать с ООО СК «[ С ]» в пользу ФИО1 неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «[ С ]» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО СК «[ С ]» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева