Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-4563/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-6007/2026

УИД 77RS0019-02-2025-008781-18

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3, паспортные данные, в лице законного представителя ФИО4 (паспортные данные) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору займа № 1901833585 от 22.07.2024 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио, просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио заключила с ООО «Займиго МФК» договор займа № 1901833585 от 22.07.2024 года, согласно которому фио предоставлен займ в размере сумма на 12 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых. В нарушение условий договора фио договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы ООО «Займиго МФК» новому кредитору адрес «ЦДУ» по договору уступки прав требований. 15.02.2025 года фио умерла, после смерти фио открыто наследственное дело № 40232657-99/2025 к имуществу умершей, зарегистрированное в ЕИС. В полном объеме долг погашен перед истцом не был.

Определением суда от 25.08.2025 года судом был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащих ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от 08.09.2025 года к участию в деле был привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио – ФИО4

Истец адрес «ЦДУ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с представленным в материалы дела расчетом истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2024 года между фио и ООО «Займиго МФК» заключен договор займа № 1901833585, согласно которому фио предоставлен займ в размере сумма на 12 календарных дней с процентной ставкой 292% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ООО «Займиго МФК» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренным договором займа.

фио договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

21.02.2025 года между ООО «Займиго МФК» и адрес «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований № 21/02/25, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с фио, перешло к истцу.

фио умерла 15.02.2025 года, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>.

Согласно копии наследственного дела № 40232657-99/2025 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2

ФИО3 не подавал заявление о принятии наследства, однако фактически его принял, что следует из справки нотариуса.

Как следует из материалов наследственного дела, в наследственную массу вошли, в том числе, 7/8 доли в праве собственности комнаты в квартире по адресу: Москва адрес с кадастровой стоимостью сумма

Таким образом, стоимость 7/8 доли в праве собственности составляет сумма (5254087,10*7/8), данная сумма превышает размер задолженности наследодателя.

Разрешая спор, применив положения ст.ст. 309, 310, 323, 330, 418, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 ГПК РФ, разъяснения, данные в п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа № 1901833585 от 22.07.2024 года в размере сумма

Довод стороны ответчика о несогласии с представленным расчетом судом не принят во внимание, поскольку расчет был произведен в соответствии с тарифным планом, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылка стороны ответчика на то, что договор займа был застрахован, судом отклонена, поскольку надлежащих доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено не было, кроме того из заявления и самого договора займа не следует, что заключался какой-либо договор страхования в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не проверен и не оценен расчет задолженности, который принят судом без проведения экспертизы или запроса дополнительных документов, при отсутствии согласия ответчика с представленным истцом расчетом задолженности.

Указанные доводы ответчика судебная коллегия не может принять как основание к отмене решения суда, поскольку контррасчет в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в то время как из предоставленного истцом расчета усматривается, что истцом были учтены требования гражданского законодательства при расчете задолженности, доказательств обратного материалы дела не содержат. Заявленное кредитором требование составляют суммы основного долга, процентов по договору займа и неустойки. Расчет требования проверен судом первой инстанции, признавшим его обоснованным. Несогласие ответчика с суммой задолженности не свидетельствует о неправильности расчета.

Кроме того, в силу статьи 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, который определяет достаточность и допустимость доказательств. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал ему надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном применении правил о солидарной ответственности основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. Вопреки доводам апелляционной жалобы законом прямо предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки (процентов), судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является прерогативой суда, при этом в силу указанной статьи неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако из представленных документов следует, что сумма основного долга по договору займа составляет сумма, тогда как размер пеней за нарушение срока исполнения обязательств составляет сумма, что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга. Вместе с тем проценты за пользование займом не относятся к неустойкам, не носят компенсационный характер, действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения процентов за пользование займом в судебном порядке. В данном случае взысканный размер задолженности не превышает пределов, установленных ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и доводы жалобы о том, что судом не устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия договора страхования. Само по себе наличие полиса страхования по программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, обеспечивающего заемные обязательства наследодателя, не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам, поскольку наличие полиса страхования жизни и здоровья заемщика не освобождает наследников от уплаты кредитору долга наследодателя. Ответчики не лишены права обратиться в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Также не влекут за собой отмену принятого судебного акта доводы о неприменении срока исковой давности поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчики не заявляли. В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть рассмотрено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при вынесении решения судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, неверном толковании норм процессуального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: