Судья Матвеев С.П. № 22-838/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Шишкова А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного 

- 23 мая 2019 года Петрозаводским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 июня 2022 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 23 мая 2019 года к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев;

- 21 декабря 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 июня 2022 года, к лишению свободы на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шишкова А.Н., поддержавших содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения, принимает участие в общественной жизни, воспитательных мероприятиях, поддерживает оциально-полезные связи с родственниками, имеет место жительства и регистрации, задолженность по исполнительным листам возмещает в силу возможности, действующие взыскания у ФИО1 отсутствуют, характеризуется администрацией учреждения исключительно положительно, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, в том числе, за тяжкие преступления, назначенное приговором Петрозаводского городского суда от 21 декабря 2022 года по совокупности преступлений и ранее постановленного приговора. Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 до 30 октября 2023 года содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, прошел обучение по профессии «распиловщик камня», с момента прибытия в РБ-2 дважды поощрен, с января 2024 года трудоустроен в качестве подсобного рабочего магазина, к труду относится добросовестно; участвует в культурной жизни исправительного учреждения, является членом кружка «студии кабельного телевидения», спортивной секции; в коллективе осужденных общение строит правильно, с представителями администрации и медицинским персоналом грубости не допускает; на мероприятия воспитательного характера реагирует; социально-полезные связи поддерживает; вопросы трудового и бытового устройства решены. 

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Так обязательным условием условно-досрочного освобождения является полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Приговором суда от 21 декабря 2022 года в пользу потерпевшего Т. взыскано 287456 рублей. Из предоставленных документов следует, что за весь период отбывания наказания, ФИО1 выплатил Т. около 2000 рублей. При этом только за несколько месяцев 2024 года ФИО1 в магазине учреждения потрачено свыше 30000 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности мер, предпринятых осужденным по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Изложенные обстоятельства, несмотря на положительную динамику в поведении ФИО1, в совокупности с мнением администрации, осуществляющей каждодневный контроль за осужденными и, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, не позволили суду в настоящее время прийти к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановление, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун