Дело № 12-353/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ООО «ФОРТЕСС» на постановление по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга от 04.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга от 04.07.2018 ООО «ФОРТЕСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом установлена вина ООО «ФОРТЕСС» в том, что 22.06.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д. 8, лит. Б, ООО «ФОРТЕСС» допущено нарушение пункта 1.5 ПДД, а именно ООО «ФОРТЕСС», ответственное за производство работ, установку временных ограждений (согласно ордеру на производство плановых работ, выданному ГАТИ № К-8270 от 29.07.2017 сроком с 31.08.2017 по 31.10.2022) по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д. 8, лит. Б, умышленно создало помеху в дорожном движении, установив бетонные ограждения на всю ширину тротуара и не организовав проход пешеходов вдоль места производства работ по тротуару, по проезжей части или переход проезжей части на противоположную сторону дороги. 

В жалобе ООО «ФОРТЕСС» просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что инспектором не доказан умысел общества в совершении административного правонарушения, за одно и тоже правонарушение общество привлечено дважды – ГИБДД и ГАТИ, совершённое административное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание явилась защитник ООО «ФОРТЕСС» – Чекмурина М.С., действующая на основании доверенности от 19.06.2018.

Защитник доводы жалобы поддержала, дополнительно объяснив, что общество на этом объекте выполняет функции подрядчика по договору с «Остров Сити», застройщиком всего объекта. «Остров Сити» занималось оформлением права на аренду участка, в августе от КИО пришёл отказ с аргументом, что общество перегородило прохождение для пешеходов. Общество признаёт факт совершения административного правонарушения, так как не отрицает, что перегородило проход. Но вину не признаёт. Проход пешеходам невозможно организовать, только по проезжей части, но её тоже тогда надо брать в аренду. У общества была дилемма – остановить стройку или совершить правонарушение. Общество знало, что совершает правонарушение. 

По ходатайству защитника судом к материалам дела приобщены: копия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 20.08.2018; копия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 21.08.2018; копия договора № 25-ВО-2-ГП генерального подряда от 01.06.2017; копия постановления № 2264 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32189 от 07.06.2018 ГАТИ от 25.07.2018.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ФОРТЕСС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Санкция статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере 300 000 рублей за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создаёт угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия.

Должностным лицом установлено, что 22.06.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д. 8, лит. Б, ООО «ФОРТЕСС» допущено нарушение пункта 1.5 ПДД, а именно ООО «ФОРТЕСС», ответственное за производство работ, установку временных ограждений (согласно ордеру на производство плановых работ, выданному ГАТИ № К-8270 от 29.07.2017 сроком с 31.08.2017 по 31.10.2022) по адресу: Санкт-Петербург, 25-я линия В.О., д. 8, лит. Б, умышленно создало помеху в дорожном движении, установив бетонные ограждения на всю ширину тротуара и не организовав проход пешеходов вдоль места производства работ по тротуару, по проезжей части или переход проезжей части на противоположную сторону дороги.

Защитник в судебном заседании объяснила, что общество вину не признаёт, при этом изложенное в протоколе не оспаривала и указала, что у общества была дилемма – остановить стройку или совершить правонарушение, общество знало, что совершает правонарушение.

Таким образом, наличие такого квалифицирующего признака административного правонарушения как умысел подтверждается не только письменными доказательствами по делу, но и объяснениями защитника.

На основании изложенного судом не может быть принят во внимание как несостоятельный довод жалобы о том, что инспектором не доказан умысел общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства, установленные должностным лицом при вынесении постановления и судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что ООО «ФОРТЕСС» допустило умышленное создание помех в дорожном движении, что правильно квалифицировано должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Наказание ООО «ФОРТЕСС» назначено должностным лицом в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что ООО «ФОРТЕСС» за одно и тоже правонарушение привлечено дважды – ГИБДД и ГАТИ, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, так как представленная защитником копия постановления № 2264 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 32189 от 07.06.2018 от 25.07.2018 свидетельствует о том, что общество признано виновным ГАТИ в совершении другого административного правонарушения и после привлечения к ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга, вынесенного 04.07.2018.

В жалобе общество ссылается также на то, что совершённое административное правонарушение является малозначительным. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Предусмотренный статьёй 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав правонарушения является формальным, то есть правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Таким образом, отсутствие причинённого ущерба само по себе не является основанием, освобождающим от административной ответственности, либо свидетельствующим о его малозначительности. 

Кроме того, объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, довод привлекаемого к административной ответственности лица о малозначительности совершённого правонарушения является необоснованным.

При установленных условиях суд считает постановлением по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга от 04.07.2018 законным и обоснованным, жалобу ООО «ФОРТЕСС» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга от 04.07.2018 оставить без изменения, жалобу ООО «ФОРТЕСС» – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен