Дело № 1-196/2020 

Поступило 30.04.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-001435-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Пежемской Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Новосибирской области «Доверие» Золотарева Д.В., представившего удостоверение № 1582 от 29 декабря 2011 года и ордер № 64 от 03 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 03 апреля 2020 года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

30 марта 2020 года около 17 часов у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, где был оставлен без присмотра и без аккумуляторной батареи автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на тайное хищение данного автомобиля, с причинением последнему значительного ущерба.

После чего, реализуя задуманное, в этот же день около 17 часов ФИО1 обратился к знакомому Свидетель №1, введя последнего в заблуждение, не сообщив о своих корыстных намерениях, попросив помочь перевезти данный автомобиль до пункта приёма металлолома, не ставя последнего в известность о его принадлежности, на что Свидетель №1 дал свое согласие, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, по телефону обратился к Свидетель №2, имеющему грузовой автомобиль с манипулятором для погрузки, ввёл последнего в заблуждение, не сообщив о своих корыстных намерениях, предложив последнему перевезти якобы принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион.

30 марта 2020 года около 17 часов Свидетель №2, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1, прибыл к дому 

<

адрес> г. Бердска, где ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, указал Свидетель №2 на автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион, стоящий с торца дома 

<

адрес> г. Бердска. 

Затем Свидетель №2 с помощью манипулятора погрузил указанный автомобиль на принадлежащий ему грузовой автомобиль, и перевез его вместе с ФИО1, Свидетель №1 в пункт приёма металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, скрылся места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему своими преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 35 000 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Золотарев Д.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав на соблюдение всех условий для его удовлетворения. 

Государственный обвинитель Пежемская Е.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

В связи с чем суд учитывает все данные о личности подсудимого, в частности, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, все требования целей наказания, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимого и его семьи. 

Содеянное является умышленным преступлением средней тяжести, посягающим на отношения собственности. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны собственности (ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ), против порядка управления (ст. 19.16 КоАП РФ) (л.д. 132-145). 

Вместе с тем, данные о личности ФИО1 свидетельствуют и о том, что он не судим (л.д. 130-131), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116), участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 168), соседями и по прежнему месту работы – положительно (л.д. 169, 170).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 41-43), факт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д. 31), положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При определении размера наказания суд также руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Так как ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно, то на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ он подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. Таким образом, ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует отменить, избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора суда в законную силу, с учётом личности подсудимого, обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два диска с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле; автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить последнему, как законному владельцу; сотовый телефон «Асус», находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2, следует оставить последнему, как законному владельцу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 8 820 руб., выплаченная адвокату Золотареву Д.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить, заключение под стражу отменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суде немедленно. 

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- два диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле; 

- автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему;

- сотовый телефон «Асус», находящийся на хранении у свидетеля Свидетель №2, оставить последнему. 

Процессуальные издержки в размере 8 820 руб., выплаченные адвокату Золотареву Д.В. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов