РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г. с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большие Уки Омской области 9 июля 2018 года гражданское дело № 2-84/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит и выдана банковская карта с разрешенным лимитом в сумме 30000 рублей (далее – кредитный договор). Кредитный договор включал в себя условия нескольких договоров. Его составными частями являлись Заявление-Анкета Должника, Тарифный План, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». По условиям кредитного договора Банк имел право расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнила, в связи в чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 24.01.2014 г. по 23.07.2014 г. в размере 51472,43 руб., о чем банк 23.07.2014 г. направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Данное требование Банка ответчиком не было исполнено. 26.02.2105 года Банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 24.01.2014 г. по 23.07.2014 г. в размере 51472,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744,17 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж в погашение задолженности ею произведен в октябре 2014 года. При этом указала, что задолженность ею погашена в полном объеме. Просила в иске отказать.

Представитель истца ФИО2, а также представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» о причинах неявки суд не извещал, представитель истца ФИО2 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей истца ООО «Феникс» и третьего лица АО «Тинькофф Банк».

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) на основании заявления-анкеты, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит и выдана кредитная карта Банка с разрешенным лимитом в сумме 30000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик обязалась возместить Банку суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка. При этом ответчик выразила согласие с тем, что неотъемлемой частью кредитного договора будут являться Тарифы Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Банком заявление (оферта) ответчика было акцептовано, в ее распоряжение предоставлены заемные денежные средства, которыми ответчик воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ путем обналичивания денежных средств со счета кредитной карты. Тем самым Банк свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 34-35).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, а также выписки по счету ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту за период с 24.01.2014 г. по 23.07.2014 г. в размере 51472,43 рубля (л.д. 34-38).

На основании договора цессии от 26.02.2015 г. Банк уступил свои права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс» в указанном размере (л.д. 8, 11-19).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Оценивая такую позицию ответчика, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 5.3-5.6, 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж, сумма которого определяется исходя из Тарифного плана, в размере и в срок, указанные в Счет-выписке.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту непозднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течении 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 47). 

График погашения в данном случае не составлялся, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Как следует из заявления-анкеты, заемщик ознакомилась и согласилась с тем, что неотъемлемой частью Договора являются заявление-анкета, Тарифы банка Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 40).

Согласно тарифу по кредитному продукту «Тинькофф Платинум» тарифный план «ТП 1.0» предусмотрен беспроцентный период по кредитной карте, который составлял от 0% до 55 дней (п. 1); процентная ставка – 12,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание: основной карты 590 руб., дополнительной карты – 590 руб. (п. 3); плата за выпуск карты – бесплатно (п. 4); предоставлении выписки по почте/электронной почте – бесплатно (п. 5); комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб. (п. 7), минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 руб. (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 5190 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9); процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день; при неоплате минимального платежа – 0,20% в день (п. 10), плата за предоставление Услуги «СМС – банк» - 39 руб. (п. 12); плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (п. 13); штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб. (п. 14); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб. (п. 15) (л.д. 42 - оборот).

Анализируя положения указанных документов, суд приходит к выводу, что стороны пришли к согласию о том, что банк обязался осуществить кредитование текущего счета, то есть осуществление банком платежей с текущего счета, осуществляемых заемщиком с использованием карты, а ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов на него.

При этом заемщик обязалась ежемесячно уплачивать минимальные платежи путем размещения денежных средств на текущем счете в течение платежного периода.

Общими условиями также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению ежемесячных минимальных платежей, в том числе начисление неустойки (пени, штрафа).

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» иФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным истцом материалам, 23.07.2014 г. Банком в отношении кредитного обязательства ответчика составлен заключительный счет о заложенности за период с 24.01.2014 г. по 23.07.2014 г. в размере 51472,43 рубля с требованием ее погашения в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Банк, в свою очередь, продолжил начисление процентов, комиссий и штрафов по кредиту также вплоть до23.07.2014 г.(начисление штрафа за просрочку уплаты). После указанной даты начисление процентов за пользование кредитом, штрафов, комиссий Банком не производилось. Право требования задолженности в таком же размере в порядке договора цессии передано Банком истцу.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 51472,43 руб., сформированной по состоянию на 23.07.2014 г.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела детального расчета задолженности истца по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих иную дату, в которую Банку или истцу стало известно о нарушении права, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям ООО «Феникс» является пропущенным, поскольку подлежит исчислению со дня, следующего за днем последнего платежа ответчика в счет погашения задолженности (17.10.2014 г.), когда кредитору стало известно о нарушении его прав, то есть с 18.10.2014 г.

Аналогичным образом подлежит исчислению срок исковой давности и для ООО «Феникс» как правопреемника АО «Тинькофф Банк», что обусловлено положениями ст. 201 ГК РФ.

На день подачи настоящего искового заявления – 14.05.2018 г. (л.д. 55) установленный трехгодичный срок для защиты истцом нарушенного права истек.

ООО «Феникс» 14.10.2016 г. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной выше задолженности (л.д. 66-67). Вынесенный судебный приказ был впоследствии отменен по заявлению должника 02.11.2016 г. В таком случае истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 11 месяцев 27 дней. 

Поэтому не истекшая часть срока исковой давности с момента отмены судебного приказа (с 02.11.2016 г. л.д. 50-оюорот) составила соответственно 1 год 1 месяц и 3 дня.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с этим срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» к ФИО1 истек по окончании указанных 1 года 1 месяца и 3 дней, исчисляемых со дня отмены судебного приказа, то есть 05.12.2017 г., иск предъявлен за пределами указанного срока (14.05.2018 г.).

Не приводит к иному выводу суд и исчисление срока исковой давности со дня формирования Банком заключительного счета, а именно 23.07.2014 г. с указанной выше суммой задолженности – 51472,43 руб. В таком случае на день подачи заявления о вынесении судебного приказа – 14.10.2016 г., впоследствии отмененного 02.11.2016 г. истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 3 месяца и 9 дней. Поэтому не истекшая часть срока исковой давности с момента отмены судебного приказа (с 02.11.2016 г.) при исчислении исковой давности со дня формирования составила соответственно 8 месяцев и 21 день.

В связи с этим срок исковой давности по требованию ООО «Феникс» к ФИО1 истек по окончании указанных 8 месяцев и 21 дня со дня отмены судебного приказа, а именно 23.07.2017 г., иск предъявлен за пределами указанного срока (14.05.2018 г.).

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком произведен 17.10.2014 г.

Вместе с тем, как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Во всяком случае, даже при применении к рассматриваемому случаю положений ст. 203 ГК РФ на момент предъявления иска срок исковой давности по денежному обязательству ФИО1 истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договора за период с 24.01.2014 г. по 23.07.2014 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области. Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.

Судья И.М. Шуплецов