Дело № 2-1955/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

город Петрозаводск 13 сентября 2017 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2, Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м на СТОА в размере 63774 рубля. Учитывая изложенное выше, указывая, что ФИО2 не был включен в договор добровольного страхования а/м в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63774 рубля.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», а также в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК «Мост» (в лице конкурсного управляющего ФИО4), ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила взыскать суммы в счет возмещения ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 иск не признал, полагал, что вина ответчика в ДТП отсутствует, ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния проезжей части, наличия зимней скользкости, также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, по мнению представителя составляющий 2 года.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Ответчик ООО «ТехРент» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП не выполняло работы по текущему содержанию дорог в границах Петрозаводского городского округа.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв не представили.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске – столкновения а/м «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Лесном проспекте в г. Петрозаводске, подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП, сторонами не оспорен. 

Из материалов дела (полиса добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о повреждении транспортного средства № №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>» на СТОА ООО АТЦ «

<

данные изъяты>» в размере 63774 рубля.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практики по применению разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, к лицу, виновному в причинении ущерба.

При определении лица, виновного в причинении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, установлено, что он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, вследствие чего совершил наезд на а/м «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, в действиях которой нарушений ПДД РФ установлено не было.

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.02.2015, составленном сотрудником ГИБДД, на проезжей части дороги в месте ДТП имелся стекловидный лед.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО1, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, он имел техническую возможность предотвратить ДТП при отсутствии бокового заноса. Установленное отклонение сцепных свойств покрытия на участке ДТП от нормы повлекшее боковой занос а/м «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения явилось основным фактором, вызвавшим наезд а/м «

<

данные изъяты>» на а/м «

<

данные изъяты>». В мотивировочной части заключения эксперт также указал, что выбор ФИО2 скорости движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с технической точки зрения также привела к наезду.

Указанное заключение является мотивированным, полным, последовательным, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) 12.01.2015 заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объема работ, выполняемых по контракту. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 4.1-4.3.6 к Контракту. 

Обслуживание Лесного проспекта в г. Петрозаводске, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам общегородского и районного значения (Приложение № 2.2 к Контракту).

В соответствии с п.п.3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.21 Контракта подрядчик обязан непрерывно выполнять работы в соответствии с условиями контракта, своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, устранять выявленные недостатки работ своими силами и за свой счет, проводить обследование объектов с периодичностью, необходимой для содержания объектов в нормативном эксплуатационном состоянии. П.5.3 установлен срок выполнения работ по контракту – с 01.01.2015 по 30.06.2017.

П.6.1.1. контракта предусмотрено, что проезжая часть улиц в период снегопадов и гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требованиям к сцепным свойствам дорожного покрытия, безопасности участников дорожного движения. П.6.3 предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить качество содержания объектов требованиям в том числе ГОСТ Р 50597-93.

Согласно приложению № 4.1 к Контракту на январь-декабрь 2015 сторонами согласовано выполнение определенного объема работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, в частности распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка их от снега и удаление снежно-ледяных накатов.

Таким образом, исходя из условий контракта, лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-93, устранение зимней скользкости, обработку дороги противогололедными материалами, на момент ДТП являлось ГУП РК «Мост», при этом им не предоставлено доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, из материалов дела, заключения экспертизы следует, что участок дороги имел недостатки, не соответствовал ГОСТ Р 50597-93.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что случившееся дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине ГУП РК «Мост», как подрядчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.01.2015, что привело к наличию недостатков проезжей части (стекловидный лед), не соответствии проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (п.3.1.4, устанавливающему минимальные значения коэффициента сцепления дорожного покрытия, которые были нарушены), наряду с действиями водителя ФИО2 стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. способствовало заносу его а/м, при этом с учетом всех вышеназванных обстоятельств, связанных с ДТП, степень вины данных лиц суд признает равной, оснований для вывода об отсутствии вины ФИО2 в ДТП суд не усматривает, поскольку неправильный выбор им скоростного режима помимо прочего привел к боковому заносу а/м, способствовавшему ДТП.

С учетом изложенного, поскольку заключенным договором добровольного страхования а/м «

<

данные изъяты>» ФИО2 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем возможность предъявления к нему суброгационного требования не исключается, исходя из положений ст.ст.1064, ч.2 ст.1083, 965 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что на ФИО2 лежит обязанность по возмещению истцу 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 31887 рублей (63774 / 2), в остальной части иска к нему следует отказать.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Ч.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ установлен сокращенный 2-годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, т.е. по требованиям сторон договора (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя) друг к другу, связанным с исполнением обязательств по такому договору, к каковым ответчик не относится.

При этом исходя из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом суброгационным требованиям составляет три года и исходя из даты ДТП – 09.02.2015, на момент предъявления иска не истек.

С учетом выводов суда о распределении обязанностей сторон в рамках муниципального контракта от 12.01.2015 в иске к Администрации Петрозаводского городского округа также следует отказать, как и в иске к ООО «ТехРент», поскольку на момент ДТП последнее не являлось лицом, ответственным за содержание проезжей части в месте ДТП.

Оснований для взыскания остальной части выплаченного страхового возмещения с ГУП РК «Мост» в рамках настоящего дела не имеется, поскольку последнее объявлено банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исходя из даты принятия заявления о принятии ГУП РК «Мост» банкротом – 19.06.2015 (определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № №), имевшей место после даты рассматриваемого ДТП – 09.02.2015 и произведенной истцом выплаты страхового возмещения – 20.03.2015, а также взаимосвязи положений абз.7 п.1 ст.126, п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в п.1, п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", возникшее у ГУП РК «Мост» обязательство по возмещению вреда не является текущим платежом, в связи с чем требование о возмещении вреда, причиненного в ДТП от 09.02.2015, может быть предъявлено истцом к ГУП РК «Мост» только в рамках конкурсного производства.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2113 рубля, и по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, оснований для уменьшения которых не усматривает, полагая их отвечающими требованиям разумности с учетом объема выполненной представителями истца работы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (50%), что составит 2556,30 рублей ((2113 + 3000) х 50%). 

Согласно заявлению ИП ФИО1, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 7000 рублей, которые сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с истца и ответчика ФИО2 пропорционально взысканным суммам в равных долях, по 3500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 31887 рублей, судебные расходы в размере 2556 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 и в иске к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» отказать.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты экспертизы: с ФИО2 3500 рублей, с СПАО "РЕСО-Гарантия" 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2017,

Последний день обжалования 13.11.2017.