Судья Трофимова Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года 

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Бельдий Е.И., 

заявителя ФИО1.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснение и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 и следователя ФИО3 в не исполнении его ходатайства от 

<

данные изъяты>, указанного в постановлении Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты> и постановления заместителя городского прокурора от 

<

данные изъяты>, в части не проведения проверок в отношении Люберецкого БТИ по факту выдачи Администрации г.о.Люберцы Технического паспорта для регистрации и получения в Люберецком отделе Росреестра свидетельства о праве собственности на жилое помещение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 3п/о 

<

данные изъяты> при использовании подложного Акта Люберецкой КЭЧ от 

<

данные изъяты>. Признать бездействия следователя ФИО3 по не информированию и не ознакомлению его с ответами представителей администрации г.о.Люберцы, а также не направлений поручений в ОБЭП МУ МВД «Люберецкое» по факту мошеннических действий с помещением 1а при использовании Акта Люберецкой КЭЧ от 

<

данные изъяты> и дальнейших сделок с помещением 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 3п/о 

<

данные изъяты>. 

Постановлением суда жалоба ФИО1 удовлетворена частично, суд признал бездействие руководителя СУ МУ МВД «Люберецкое» ФИО2 и следователя ФИО3 в части неисполнения ходатайства ФИО1 от 

<

данные изъяты> в части не проведения проверок в отношении Люберецкого БТИ незаконным, в остальной части жалобы отказано.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Автор представления указывает, что ФИО1 обжаловал бездействие должностных лиц, не исполнивших его ходатайство от 

<

данные изъяты>, указанное в постановлении Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и постановления заместителя Люберецкого городского прокурора от 

<

данные изъяты> в части не проведения проверок в отношении Люберецкого БТИ, а также не ознакомление ФИО1 Г,М. с ответами представителей администрации г.о.Люберцы и ненаправления поручений в ОЭБ и ПК МУ МВД России по «Люберецкое» по факту мошеннических действий.

В судебное заседание для проверки доводов ФИО1 по существу поданной им жалобы следователем ФИО3 были представлены материалы уголовного дела и материалы проверки.

Из материалов проверки следует, что после вынесения заместителем городского прокурора 

<

данные изъяты> постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены следующие процессуальные действия: рапорт о невозможности повторного допроса ФИО1 в виду его отказа явиться к следователю, невозможности опроса представителя администрации г.о. Люберцы по вопросу использования акта Люберецкой КЭЧ от 

<

данные изъяты> по причине расформирования организации Люберецкая КЭЧ района и не сохранения документации; приобщена копия дополнительного допроса ФИО1, проведенного в рамках уголовного дела 

<

данные изъяты> по доводам о возможных мошеннических действиях; приобщены сведения о расформировании Люберецкого КЭЧ; направлено поручение в адрес начальника ОБЭП МУ МВД России «Люберецкое» о проведении проверки по факту мошеннических действий с помещением при использовании акта Люберецкой КЭЧ района, а также выполнены иные процессуальные действия.

<

данные изъяты> временно исполняющим обязанности руководителя следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> отменено, установлен срок дополнительной проверки - 30 суток, материал проверки в указанный день принят к производству следователем ФИО3

Из вышеизложенного следует, что на момент вынесения судом постановления от 

<

данные изъяты> проверка по материалу 

<

данные изъяты> не завершена, окончательное процессуальное решение не принято. Оснований для признания бездействия со стороны руководителя СУ МУ МВД России «Люберецкое» и следователя ФИО3 не имелось.

Поэтому автор представления считает, что суд устранился от проведения полной и всесторонней проверки доводов заявителя ФИО1, приняв преждевременное, незаконное и необоснованное решение, противоречащее порядку рассмотрения жалоб, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1 отменить, материалы по жалобе ФИО1 о бездействии начальника отдела СУ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 и следователя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По данному делу такие нарушения допущены. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума).

Суд установил в судебном заседании, что ФИО1 было подано ходатайство следователю, в котором он просил: проинформировать и дать возможность ознакомиться с ответами представителей администрации «г.о. Люберцы» по вопросу использования акта Люберецкой КЭЧ района от 16.01.2003г. «о переводе нежилого помещения в жилое», также с ответом из БТИ 

<

данные изъяты> и др. 

Суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 в части бездействия руководителя СУ МУ МВД «Люберецкое» ФИО2 и следователя ФИО3 в части неисполнения ходатайства ФИО1 от 

<

данные изъяты> в части не проведения проверок в отношении Люберецкого БТИ, исходя из следующего.

Постановлением Люберецкого городского суда от 

<

данные изъяты> удовлетворена жалоба ФИО1 в части нарушения процессуальных сроков, предусмотренных ст.121 УПК РФ, при рассмотрении его ходатайства о допросе свидетелей и о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту подложного документа.

ФИО1 направлялись следователю и руководству СУ МУ МВД «Люберецкое» ходатайства о проверке Люберецкого БТИ для выяснения, за какое вознаграждение без проверки нежилого помещения «ТВ Диспетчерской» выдали Люберецкой администрации Техпаспорт на жилое помещения 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, п/о-3, которое со дня строительства дома являлось нежилым помещением.

Постановлением заместителя городского прокурора Чиркина Р.Б. от 14.03.2024г. было отменено постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, и дано указание опросить представителей администрации г.о. Люберцы, по вопросу использования Акта Люберецкой КЭЧ района от 16.01.2003г. «о переводе нежилого помещения в жилое» в 

<

данные изъяты>, п/о-3, однако указанное постановление не исполнено, ФИО1 после 14.03.20254 подробно не опрашивался, по вопросу использования Акта от 

<

данные изъяты> представитель не опрашивался, из его показаний только следует, что в соответствии с данным актом помещение было предоставлено истцу.

Придя к такому выводу, суд не учел, что 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, проверка по материалу проверки на момент рассмотрения жалобы не завершена. 

Однако, как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела и материалы проверки судом запрашивались, исследованы не были. Таким образом, судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ о необходимости обоснования судебного решения доказательствами, исследованными в судебном заседании, а выводы сделаны без соответствующей проверки. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы возвратить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий