Дело № 2-1744/19

УИД: 51RS0003-01-2019-002042-56

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Ерченко И.С.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника ВФ к ФИО5, ФИО3, ФИО6, Управлению ГИБДД УМВД России по Мурманской области о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2019 года между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Sonata», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Полагал, что запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает его права и препятствует реализации правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Hyundai Sonata», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Определением суда от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Протокольным определением от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им транспортного средства, наложенные 11 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области. Указал, что наложенный судебным приставом запрет нарушает его права собственника автомобиля, препятствует в регистрации принадлежащего ему по договору купли-продажи транспортного средства. Полагал, что право собственности на автомобиль перешло к нему с момента передачи автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, подтвердил факт заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства «Hyundai Sonata» истцу.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, указав, что органы ГИБДД правомерно исполняют запрет на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил и о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица отдела судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела судебных приставов, представил копии материалов исполнительного производства №-СД.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является по сути составляющей частью ареста имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственник имущества, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет совершения регистрационных действий, вправе предъявить исковые требования к должнику и взыскателю по исполнительному производству о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя 

Приобретение или возникновение права собственности на автотранспортное средство не подлежит государственной регистрации, которая в силу требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что в производстве ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО в пользу различных взыскателей, в том числе ФИО6 и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на общую сумму 49 386 рублей 94 копейки.

Задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО до настоящего времени не погашена, что следует из материалов исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в отношении должника, а именно направлены запросы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Как следует из данных, представленных органами ГИБДД УМВД России по Мурманской области, транспортное средство – автомобиль «Hyundai Sonata», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрировано на ФИО с 29 декабря 2016 года по настоящее время (л.д. 89).

11 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Hyundai Sonata», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 88). Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области, в отношении должника ФИО в пользу взыскателя ФИО6. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Также судом установлено, что 26 мая 2018 года ФИО умер, о чем Отделом ЗАГС администрации города Мурманска составлена запись акта о смерти № от 28 мая 2018 года (л.д.42).В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день смерти ФИО) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (пункт 1 статьи 1162 Кодекса).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО следует, что 24 августа 2018 года к нотариусу с заявлением о заведении наследственного дела обратился отец умершего – ФИО3, а 31 августа 2018 года – ФИО5, действующая как законный представитель от имени несовершеннолетней дочери ФИО – ФИО1 (л.д. 43,44).

05 декабря 2018 года наследникам ФИО3 и ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.58, 59).

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследственной массы включено транспортного средства «Hyundai Sonata», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 января 2019 года между истцом – ФИО2 и ответчиками – ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № от 19 января 2019 года (л.д. 126-127), по условиям которого продавцы ФИО3 и ФИО5 продали принадлежащее им транспортное средство «Hyundai Sonata», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, покупателю ФИО2 Стоимость автомобиля определена в размере 100 000 рублей. Согласно условиям договора продавцы передают вышеуказанный автомобиль покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средством в собственность и уплачивает его стоимость. До заключения договора транспортное средство никому не продано, под арестом, в залоге или споре не состоит. 

Из содержания договора купли-продажи следует, что транспортное средство покупателю передано, денежные средства в размере стоимости автомобиля – 100 000 рублей – продавцом получены.

Расходы по заключению договора возложены на покупателя (пункт 16 договора).

Договор купли-продажи скреплен собственноручными подписями сторон, нотариально удостоверен нотариусом ФИО, зарегистрирован в реестре за №.

Оценив представленный истцом договор купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что он совершен в надлежащей письменной форме, имеет силу передаточного акта, факт оплаты истцом стоимости автомобиля подтвержден указанным договором и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Договор купли-продажи сторонами не расторгнут, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Паспорт транспортного средства передан истцу ответчиками ФИО3 и ФИО5 (л.д. 14). Кроме того истцу передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что после покупки автомобиля истец открыто владел автомобилем, нес бремя его содержания. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. 

Оснований считать договор купли-продажи автомобиля от 19 января 2019 года, заключенный между истцом и ФИО3, ФИО5, ничтожным у суда не имеется.

Принимая во внимание, что закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец является собственником автомобиля с 19 января 2019 года.

То обстоятельство, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета прежними владельцами и не поставлено на учет истцом сразу после приобретения, с учетом, установленных по делу обстоятельств, не является доказательством того, что переход права собственности на автомобиль не состоялся.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области постановления от 11 марта 2019 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства «Hyundai Sonata», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, собственником указанного транспортного средства являлся истец ФИО2, собственностью должника по исполнительному производству или его наследников указанное имущество не являлось.

Из объяснений истца следует, что в марте 2019 года истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области для постановки автомобиля на учет, однако в этом ему было отказано и разъяснено о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В связи с этим 02 апреля 2019 года истец обратился в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области с заявлением о снятии ареста, в удовлетворении которого ФИО2 было отказано (л.д.9-10).

Таким образом, права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, а также сама причина возникновения рассматриваемого судом спора.

Как установлено судом, предметом спора является снятие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При рассмотрении спора противоправных действий ответчиков (взыскателей по исполнительному производству, наследников умершего должника), нарушения прав истца их действиями установлено не было. Ответчиками не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника ВФ к ФИО5, ФИО3, ФИО6, Управлению ГИБДД УМВД России по Мурманской области о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – удовлетворить. 

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля «Hyundai Sonata», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенный 11 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Печенгского района УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник