47RS0008-01-2023-000969-70

Дело № 2-1039/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование доводов на то, что по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, 03 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждение автомобилю марки "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста № 3667/G6/С6 от 26.04.2021 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 158 530,98 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 530,98 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346,31 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 44 653,69 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением; почтовый орган возвратил судебное извещение в суд с отметкой "истек срок хранения"; поскольку судебная корреспонденция, была возвращена в связи с истечением срока хранения, по правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. 

Поскольку ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, распорядились своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, то на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на момент дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2020года собственником 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО2 отсутствуют, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Из материалов дела следует, 03 ноября 2020 года около 11 часов 53 минут по адресу: г. Санкт-Петербург по. ФИО4, д. 27, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигался по пр. ФИО4 от пр. Сизова в сторону ул. Маршала Новикова, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста № 3667/G6/С6 от 26.04.2021, выполненному ООО «АВТО-АЗМ», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 158 530,98 рублей.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств иной стоимости восстановления транспортного средства, исходя из повреждений, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 158 530,98 рублей. 

В постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.2 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, в этой связи требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины в размере 5 346,31 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6100,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 158 530, 98 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346,31 рублей, всего взыскать 169 977 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Голубева.