38RS0035-01-2024-009500-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи М.А. Кармановой, 

при секретаре В.Г. Невидимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2025 по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 05.07.2023 в 20 часов 30 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CARINA ED, г/н №, под управлением водителя ФИО15 ФИО4, транспортного средства LAND ROVER DEFENDER, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого по вине ответчика было повреждено транспортное средство LAND ROVER DEFENDER, г/н №. Данное транспортное средство застраховано в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 1328676 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

???На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО16 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1328676 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28287 рублей.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО10 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.07.2023 в 20 часов 30 минут по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA CARINA ED, г/н №, под управлением водителя ФИО18, транспортного средства LAND ROVER DEFENDER, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство LAND ROVER DEFENDER, г/н №, принадлежавшее ФИО10

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата водитель ФИО7, управлявший автомобилем «TOYOTA CARINA ED», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «LAND ROVER DEFENDER», 2021 года выпуска, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом № № от Дата, сроком действия с Дата по Дата.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LAND ROVER DEFENDER», 2021 года выпуска, г/н №, получил механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям НСИС (Национальная Страховая Информационная система) Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CARINA ED, г/н № на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по договору КАСКО о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Истцом указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» на счет ИП ФИО8 выплачена денежная сумма в размере 1328676 рублей в счет проведения ремонта данного автомобиля, что подтверждено платежным поручением № от Дата. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом установлено, что вред был причинен по вине ответчика. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1328676 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

С соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 28287 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от Дата.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО "АльфаСтрахование" к ФИО19 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО20, ........ в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1328676 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28287 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Карманова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.03.2025.