УИД: 66MS0080-01-2019-000496-21

Председательствующий - Макарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление 

изготовлено 02 августа 2019 года)

01 августа 2019 года г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л., при секретаре Велижаниной О.А., с участием адвоката Козменковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2019 года, которым

№...

">ФИО1, ... не судимый,

осужден по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Козменковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших об отмене обвинительного приговора и оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что причинил П**** легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе, г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 винуне признал, пояснил, что 09.09.2018 в вечерне время он с другом А**** пришел в кафе «...», (место расположения обезличено), где они встретили знакомую девушку М**** и подсели к ней за столик. Около 23:00 часов в кафе зашли две девушки и сели за столик, расположенный рядом с их столиком. Затем через некоторое время А**** пригласил одну из девушек К**** на танцпол. Второй девушке П****, фамилии девушек он узнал впоследствии, это не понравилось. Она пришла на танцпол и стала конфликтовать со А****. Он также подошёл на танцпол, чтобы их разнять. Встал между А**** и П****, при этом одной рукой удерживал А**** а другой рукой отталкивал П****. Затем сотрудники кафе предложили всем выйти на улицу, чтобы в кафе не было никаких конфликтов. Когда он находился на улице, подъехали сотрудники ЧОП, затем приехали сотрудники полиции, которые всех посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции, где опросили и отпустили. Ударов он, потерпевшей П**** не наносил, телесных повреждений не причинял, считает, что телесные повреждения ею получены после событий, происшедших в кафе от действий других лиц.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку его вина не доказана в совершении преступления. Его причастность основана только на показаниях потерпевшей и её подруги, которым нельзя доверять, поскольку они его оговаривают. Он не применял насилие к потерпевшей, а только пытался разнять её и свидетеля А****, между которыми произошёл конфликт. Он не оспаривал факта применения насилия к потерпевшей П****, поясняя, что толкал ее руками по телу.

Частный обвинитель П**** в судебном заседании не присутствовала, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении указала, что полностью поддерживает своё заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, подтверждает свои показания, данные в суде первой инстанции, настаивает на них. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногопо ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку

По преступлению, совершенному ФИО1 10 сентября 2018 года, его вина подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшей) П****, свидетеля К****, являющейся очевидцем совершенного преступления, давших подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах, при которых ФИО1 10 сентября 2018 года около 00:01 часов в помещении кафе «...», (место расположения обезличено), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 умышленно нанес П**** один удар рукой в левую бровь, схватил рукой за волосы на голове и не менее пяти раз головой ударил П**** об стол, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде раны в лобной области слева в проекции средней трети левой надбровной дуги, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Частный обвинитель П****, в судебном заседании первой инстанции, пояснила, что 09.09.2018 около 23:00 часов со своей подругой К**** она пришла в кафе «...». Они сели за столик и сделали заказ. ФИО1, находился за соседним столиком. Его компания начала их обсуждать, смеяться над нами. Когда она пошла в туалет, то проходила мимо столика, где сидел ФИО1. Между ними возник словесный конфликт. Вернувшись обратно, они хотели с К**** уйти, чтобы не развивать конфликт, однако официанты их уговорили пересесть за другой столик подальше от столика ФИО1, на что они согласились и пересели. Через некоторое время в начале суток 10.09.2018 К**** ушла на танцпол, а она осталась за столиком. ФИО1, проходя мимо их столика, стал оскорблять ее. Она решила записать действия ФИО1 на видеокамеру своего телефона. Тогда ФИО1 выхватил у нее из рук телефон и ушел с ним к барной стойке. Она была вынуждена встать и идти за ФИО1, чтобы забрать свой телефон. Когда она подошла к ФИО1, стоявшему у барной стойки, он ударил ее кулаком по лицу, попав ей в бровь, которую рассек. Затем он схватил ее за волосы и стал бить головой о рядом стоявший столик. ФИО1 пытались оттащить от нее, но он не успокаивался и не отпускал ее до приезда вневедомственной охраны и полиции. Таким образом, ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов головой об стол, причинив физическую боль. Сотрудникам полиции она сразу же указала на ФИО1, пояснив, что он избил ее и причинил ей телесные повреждения.

Свидетель К****, суду первой инстанции указала, что 09.09.2018 около 23:00 часов с подругой П**** они пришли в кафе «...», заняли столик у выхода из кафе, сделали заказ. Затем она ушла танцевать. К ней присоединился молодой человеке, сидевший за соседним столиком. Когда после танца она вернулась за свой столик, то П**** сказала, что компания за соседним столиком по отношению к ней ведет себя неадекватно, агрессивно, предложила уйти из кафе. Они попросили счет, однако официант уговорила их остаться и пересадила за другой столик подальше от агрессивной скандальной компании. Через некоторое время она ушла в туалет, вернувшись в зал, увидела что, мужчина, позже она узнала его фамилию - ФИО1, бьет П**** головой об стол. При этом он держал ее за волосы на голове и бил головой о стол. Она стала кричать, чтобы он отпустил П****, пыталась оттащить ФИО1, чтобы он прекратил свои действия. Однако ее кто-то оттолкнул от ФИО1, она упала. Когда поднялась, то ФИО1 продолжал наносить П**** удары, и она подставила свою ладонь под голову П****, чтобы смягчить удары. Подбежали какие-то люди. Потом включился свет в зале. Сотрудники кафе вызвали вневедомственную охрану. ФИО1 прекратил свои действия и вышел на улицу. Она увидела, что у П**** образовались кровоподтек под глазом, рассечение на левой брови, из которого течет кровь. Она видела, что ФИО1 нанес П**** не менее пяти ударов головой об стол. Также со слов П**** ей известно, что до этого он нанес ей один удар кулаком по лицу, причинив рассечение брови. 

Суд обоснованно признал показания потерпевшей П**** и свидетельницы К**** правдивыми и достоверными, не установив их заинтересованности в исходе дела. Потерпевшая П**** и свидетельница К**** ранее никогда не знали ФИО1 и свидетеля А****, никаких ссор и конфликтов между ними не возникало до событий, которые были установлены приговором суда. Судом первой инстанции не была установлена какая-либо заинтересованность и желание у потерпевшей П**** и К**** оклеветать и оговорить ФИО1 В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не смог объяснить суду, почему потерпевшая П****, несмотря на то, что конфликт и драка произошла между ней и свидетелем А****, из его показаний, однако, она последовательно указывала суду о том, что легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья причинил ей именно ФИО1 Причин, по которым частный обвинитель и свидетель К**** могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено и осужденным не приведено. Противоречий в показаниях свидетеля К**** и частного обвинителя, ставящих под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется. 

Судом дана надлежащая критическая оценка показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе судебного заседания и приведены убедительные мотивы, по которым он отверг их, положив в основу приговора показания потерпевшей П****, свидетеля К**** Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда. 

Виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: 

- заявлением частного обвинителя П**** в отдел полиции № 18 от 10.09.2018 (л.д. 7), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 09.09.2018 в вечернее время в кафе (место расположения обезличено), нанес ей несколько ударов по голове, причинив физическую боль,

- рапортом дежурного отдела полиции № 18 от 10.09.2018 (л.д. 8), согласно которого в дежурную часть 10.09.2018 в 00:10 часов поступило сообщение из ЧОП «...» о том, что (место расположения обезличено), происходит драка,

- рапортом дежурного отдела полиции № 18 от 10.09.2018 (л.д. 9), согласно которого из травмпункта ЦГБ № 4 г. Н. Тагила поступило сообщение о том, что в 20 часа 55 минут 10.09.2018 за медицинской помощью обратилась П****, пояснила о том, что 10.09.2018 в 01:00 часов участвовала в драке в баре «...». У П**** обнаружена ушибленная рана левой брови,

- рапортом полицейского роты № 1 ОБ ППСП С**** от 10.09.2018 (л.д. 10), согласно которого 10.09.2018 он составе АП-116 нёс службу на территории ОП № 18. В ходе несения службы из ДЧ ОП №18 поступило сообщение о том, что (место расположения обезличено), происходит драка. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил П****, у которой на лице имелись царапины, она пояснила, что ее избили неизвестные мужчины. П**** указала на этих мужчин, которые были обнаружены и отказались указать свои данные, пытались оказать сопротивление, в связи с чем, для доставления в отдел полиции к ним была применена физическая сила и спецсредства,

- рапортом сотрудника Нижнетагильского ОВО Я**** от 10.09.2018 (л.д. 11), согласно которому в ходе несения службы в составе наряда полиции по маршруту патрулирования 10.09.2018 в 00:10 часов от дежурного Нижнетагильского ОВО поступило сообщение о том, что в г. Н.Тагил, (место расположения обезличено), происходит драка. Выехав на место происшествия, была обнаружена гражданка П****, которая пояснила, что у нее возник конфликт с гражданином ФИО1 и гражданином А****, которые впоследствии нанесли ей телесные повреждения. ФИО1 и А**** были доставлены в дежурную часть ОП № 18,

- заключением судебного медицинского эксперта № 1616 от 08.11.2018 (л.д. 17-20), согласно которого у П**** при обращении за медицинской помощью были обнаружены: рана в лобной области слева в проекции средней трети левой надбровной дуги, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью. Давность причинения вышеуказанной раны менее 1-х суток на момент осмотра 10.09.2018, которая могла образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой; гематома мягких тканей в области век левого глаза, могла образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, судом дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетелей со стороны ФИО1, а именно А**** и М****, которые пояснили о том, что 10.09.2018 в кафе «...» конфликт произошел между А**** и П****, а ФИО1 лишь их разнимал, отталкивая друг от друга. Указанные показания свидетелей защиты опровергаются последовательными показаниями потерпевшей П**** и свидетеля К****, письменными доказательствами, в связи с чем, обоснованно суд пришел к мнению о критической оценке их показаниям в судебном заседании. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдения требований уголовно-процессуального закона. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ является правильной. Оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки исследованных доказательств апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы осужденного о том, что его оговорили потерпевшая и свидетельница обвинения К****, проверялись судом первой инстанции и убедительно отвергнуты судом, как необоснованные. Частный обвинитель П**** сразу же после событий, последовательно указывала сотрудникам полиции на ФИО1, как на лицо, которое нанесло ей удары и причинило телесные повреждения. Свидетель К****, которая являлась очевидцем событий, последовательно указывала на ФИО1, как на лицо, совершившего противоправные действия в отношении П**** и причинившее ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Доказательством, подтверждающим, что у частного обвинителя П**** обнаружены телесные повреждения, является рапорт полицейского роты № 1 С****, в котором он указал, что прибыл на место происшествия через непродолжительное время после конфликта между П**** и ФИО1, и увидел на лице П**** царапины.

Все указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка не только действия ФИО1, но умыслу и мотиву на причинении вреда здоровью П**** 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в общем порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно указал, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также состояние его здоровья. 

Суд первой инстанции обоснованно учёл все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а именно личность ФИО1, мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменения не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 апреля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья О.Л. Белкина