Гражданское дело № 2 - 2156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Драпей А.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что 04.12.2017 г. произошло затопление квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной залива явился порыв стояка горячего водоснабжения, расположенного на кухне 

<

адрес>. В результате затопления истцу был причинен ущерб - пострадала отделка квартиры и имущество, принадлежащее истцу. Для определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО РЭОЦ «Вымпел», согласно отчету которого, стоимость ущерба составляет 505 000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 505 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. С выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не согласился, считает данное заключение необъективное и не отражающее полную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, кроме того, ссылался на доводы, изложенные в возражениях по заключению эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт произошедшего залива в кухне в квартире истца. С выводами судебной экспертизы согласен, заключение эксперта им не оспаривается. Выводы эксперт делал на основании осмотра всей квартиры истца в присутствии представителя истца, в связи с чем, полагать то, что она проведена необъективно, оснований не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом судебной повесткой. От ФИО4 поступило заявление, в котором она не возражала против получения истцом денежной суммы в полном объеме в счет возмещения ущерба. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> по 1/3 доли являются ФИО4, ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО "ДВ-Союз", что не оспаривается стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017 г. произошел залив 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес> вследствие порыва стояка горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной 

<

адрес>.

Актами осмотра жилого помещения от 07.12.2017 г., от 20.12.2017 г. были зафиксированы повреждения в квартире истца в результате её залива 04.12.2017 г. 

Каких-либо документов, подтверждающих, что управляющая организация осуществляла ежегодный осмотр инженерного оборудования в доме истца, и в каком оно состоянии, ответчиком суду не представлено.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). 

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 5 главы I «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу II Постановления Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ООО "ДВ-Союз" не представлены в суд доказательства того, что ими осуществлялся должный контроль за техническим состоянием инженерного оборудования обслуживаемого им дома с целью возможности предотвращения подобных ситуаций и избежание причинения вреда имуществу жильца квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> ООО "ДВ-Союз" - как управляющей организации, с которой истец состоит в договорных отношениях и которой оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилья, суд считает, что лицом, причинившим вред, следует признать ООО "ДВ-Союз" и возложить на него ответственность по возмещению вреда.

Оснований для освобождения ответчика ООО "ДВ-Союз" от ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта которой, стоимость восстановительно-ремонтных работ 

<

адрес>. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 04.12.2017 г., согласно акту осмотра жилого помещения от 20.12.2017 г. составит 9 389 руб. Стоимость устранения повреждений неуказанных в акте от 20.12.2017 г., но установленных экспертом в ходе осмотра составит 40 260 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.

Доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза является необъективной и она достоверно не отражает величину ущерба, суд считает надуманными, поскольку в ходе проведения экспертизы экспертом осматривалась вся квартира истца и им учитывалась в том числе и стоимость устранения повреждений, которые не были зафиксированы в акте осмотра от 20.12.2017 г., при том, что акт осмотра жилого помещения истца был составлен в присутствии истца, им подписан, каких-либо сведений о несогласии истца с данным актом, либо каких-либо не указанных повреждений, в нем не содержится.

При таких обстоятельствах, судебную строительно-техническую экспертизу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» суд признает достоверным доказательством по данному делу и берет её за основу при вынесении решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 49 649 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату заключения специалиста в размере 1 530 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом взысканных судом сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 27 324 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере в размере 49 649 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в размере 1 530 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 324 рубля 50 копеек, а всего 83 504 рубля 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 689 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 года.