ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-404/2019

город Севастополь

19 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании соглашения о задатке недействительным,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2018 года истец обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 500 000 рублей, уплаченного по соглашению о задатке от 04.09.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.09.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке на сумму 250 000, 00 руб. за покупку дома, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Факт получение денежных средств подтверждается пунктом 2 соглашения. Ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, и в силу пункта 8 соглашения о задатке обязан вернуть истцу задаток в двойном размере. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В декабре 2018 года от ФИО3 поступило встречное исковое заявление, согласно которому, с учетом уточнений, он просит признать соглашение о задатке от 04.09.2018 года, заключенное между ФИО3 в лице представителя ФИО4 и ФИО2 недействительным.

В обоснование встречных требований истец ссылается на то, что соглашение о задатке от 04.09.2018 года было заключено от имени ФИО3 его представителем ФИО4 Кроме доверенности на представление интересов, представителю были переданы правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 умолчал о наличии решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 05.08.2015 года, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в натуре, определении которым была произведена замена ответчика М.В.Н. на ее правопреемников М.С.В. и Ч.О.В., по причине смерти ФИО3 и об апелляционном определении Севастопольского городского суда от 21.12.2015 года, которым произведен реальны раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и выделено в собственность имущество М.С.В., Ч.О.В., ФИО3 Таким образом, при заключении соглашения о задатке ФИО3 не был единоличным собственником указанного жилого дома и земельного участка, на котором расположен дом, следовательно при заключении соглашении имелся порок субъекта, и оно недействительно с момента его совершения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные требования – не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что 04.09.2018 года между истцом и ответчиком ФИО3 от имени которого действовал ФИО4 заключено соглашение о задатке на сумму 250 000, 00 руб. за покупку земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Факт получение денежных средств подтверждается пунктом 2 соглашения.

Полномочия ФИО4 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

По состоянию на 31.03.2017 года ФИО3 являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, государственная регистрация отменена на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 06.12.2017 года, вступившего в законную силу 11.01.2018 года, по делу № 2-4165/2017 по иску М.С.В. к ФИО3 об отмене государственной регистрации права собственности.

Ранее, 21.12.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем прекращения права общей совместной собственности ФИО3, М.С.В. и Ч.О.В. с выделением каждому конкретного имущества. Также произведен в натуре раздел земельного участка, на котором расположен дом. 

Таким образом, на дату заключения соглашения о задатке, ответчик ФИО3 не являлся единоличным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Установлено, что ФИО2 при заключении с ФИО3 соглашения о задатке уплачена денежная сумма в размере 250 00, 00 руб. Какой-либо иной договор между сторонами не заключался. 

Следовательно, истец оплатила ответчику денежную сумму до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Вместе с тем, исходя из содержания соглашения, заключенного между сторонами, они пришли к обоюдному соглашению о порядке возврата денежных средств, уплаченных в счет причитающихся платежей.

Так, в этом же соглашении стороны специально оговорили, что в случае не заключения сделки по вине продавца (ФИО3), он возвращает покупателю (ФИО2) задаток в двойном размере.

Сделка по купле-продаже земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не состоялась по вине продавца.

Следовательно, в силу пункта 8 соглашения о задатке он обязан вернуть истцу денежные средства в двойном размере, то есть – 500 000, 00 руб.

Статья 166 ГК РФ предусматривает оспоримость сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оснований для признания соглашения о задатке, заключенного между сторонами не имеется, так как он соответствует действительной воле сторон, подписан сторонами, имеет все существенные условия, предусмотренные такой сделкой.

То обстоятельство, что истец не являлся единоличным собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не является основанием для признания соглашения о задатке недействительным, поскольку при заключении данной сделки вопрос об отчуждении имущества не разрешался. Истцом данная сделка исполнена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ответчиком ФИО3 не выполнены условия соглашения о задатке, данное соглашение заключено по воле обеих сторон, при его заключении ответчику ФИО3 было заведомо известно, что он не сможет выполнить условия соглашения. 

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, уплаченные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

25 февраля 2019 года

Копия верна

Судья

Е.А. Кириленко