УИД 11RS0008-01-2021-001261-62

Дело № 1-151/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в состав председательствующего судьи Милюшене А.П., 

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Шубиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голубова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

25.03.2021 мировым судьей Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми по ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 160 часам обязательных работ, отбывающего наказание, неотбытый срок наказания по состоянию на 29.07.2021 составляет 156 часов,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлениями мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 20.02.2021 №5-199/2021, №5-200/2021, признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 KoAП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за каждое правонарушение. Постановления вступили в законную силу 03.03.2021 года. 

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество:

- дезодоранты GARNIER Miner.Aks – 2 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>

- дезодоранты Rexona «Нежно и Сочно» – 2 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>

- дезодоранты Rexona «Яркий букет» – 3 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>

- дезодоранты Dove – 4 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>

- дезодоранты GARNIER «Невидимый спрей» – 2 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>

- дезодоранты Nivea «Эффект пудры» – 2 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>

- дезодоранты Nivea Cler – 4 штуки, стоимостью 

<

данные изъяты>

После чего покинул торговый зал магазина, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, признает вину и раскаивается в содеянном.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного производства.

Преступление, совершённое ФИО1, отнесено законом к категории преступления небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без исследования в судебном заседании доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО1 по ст.158.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом поведения подсудимого, в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой признает заявление ФИО1 о совершенном преступлении, написанное им до возбуждения уголовного дела, добровольность написания которого подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом личности ФИО1, а также обстоятельств совершенного преступления, отсутствия у последнего постоянного места работы, а равно стабильного источника дохода, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ.

На основании изложенного, положений гл.40 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты> наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение подсудимым новых преступлений, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ст.158.1 УК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений (приговор суда от 25.03.2021) с применением принципа частичного сложения наказаний с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого ФИО1 по приговору от 25.03.2021.

ФИО1 по данному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора необходимо оставить без изменения. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 80 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 25.03.2021, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 170 часов обязательных работ.

ФИО1 в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 25.03.2021.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката и отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу доказательствами распорядиться следующим образом:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии, но приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ. 

Судья А.П. Милюшене