Дело № 2-1747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

при секретаре Приходько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что 10.01.2016 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: TOYOTA CALDINA (№) под управлением ФИО4, TOYOTA PRIUS (№ под управлением ФИО3 Водитель TOYOTA CALDINA (№) признан виновником ДТП, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновения транспортных средств автомобилю TOYOTA PRIUS (№) причинены механические повреждения. 15.07.2016 года ФИО3 обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Заявителю 04.08.2016 года выплачена денежная сумма в размере 49 202 рублей. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства. Было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 26.02.2018 года № 082/18, о чем извещен СПАО «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта TOYOTA PRIUS (№) составляет 57 400 рублей. Таким образом, страховая выплата была занижена и не соответствует сумме реального ущерба в размере 8 198 рублей (57 400 рублей - 49 202 рублей). За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 4 500 рублей. 30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате 8 198 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойки в размере 49 188 рублей. 04 апреля 2018 года ответчиком произведена доплата страховой выплаты по претензии в размере 12 698 рублей. Ответчиком не были удовлетворены требования о выплате неустойки. Поскольку произведенная страховщиком выплата произведена в нарушении норм ФЗ «Об ОСАГО» подлежит начислению неустойка за период с 05.08.2016 года (все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены 15.07.2016 года, то есть последним днем их рассмотрения являлся 04.08.2016 года) по 28.03.2018 года, что составляет 49 188 рублей. В соответствии со с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Своим неправомерными действиями по нарушению срока осуществления страховой выплаты, осуществлению страховой выплаты в неполном объеме, а также отказу в удовлетворении требований об уплате неустойки, ответчик нанес нравственные страдания и переживания истцу. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5 000 рублей. Для оказания юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде ФИО3 заключил договор об оказании юридических услуг от 14.12.2017 года с ИП ФИО5 оплатив по нему 20 000 рублей. Кроме этого, оформил доверенность на представителя, оплатив за ее удостоверение нотариусу 1 600 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 188 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на услуги нотариуса 1 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать неустойку в размере 49 761 рублей 86 коп., компенсацию за причиненный моральный вред 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на услуги нотариуса 1 600 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просил в требованиях отказать, поддержал доводы письменного отзыва приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2016 года в 15.28 в районе 

<

адрес> по Амурскому бульвару в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4, автогражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах»).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 10.01.2016 года, постановлением от 10.01.2016 года по делу об административном правонарушении дежурного для выезда по ДТП ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, согласно которому водитель ФИО6 10.01.2016 года в 15.28 на Амурском бульваре, № в г.Хабаровске, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак №, по пер.Ленинградскому со стороны ул.Ким Ю Чена в сторону ул.Серышева с левым поворотом на Амурский бульвар не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

15.07.2016 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 04.08.2016 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 49 202 рублей.

25.01.2018 года с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно отчету специалиста которого от 26.02.2018 года № 082/18, сумма затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № в связи с повреждением в результате ДТП от 10.01.2016 года с учетом износа составила 57 400 рублей.

30.03.2018 года представитель ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 8 198 рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей и выплате неустойки в размере 49 188 рублей.

04.04.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере 12 698 рублей, включающую в себя доплату страхового возмещения 8 198 рублей, и возмещение расходов по оценке в размере 4 500 рублей, в выплате неустойки отказано. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 55, 78 постановлений «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2 и от 26.12.2017 года № 58, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата СПАО «Ингосстрах» 04.04.2018 года страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку часть страхового возмещения в размере 12 698 рублей выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 05.08.2016 года по 04.04.2018 года, размер которой, согласно представленному расчету, проверив который суд находит верным, составляет 49 761 рублей 86 коп.

Ссылки ответчика на перечисление доплаты страхового возмещения в пределах 10-дневного срока с момента поступления претензии истца, т.е. в сроки, предусмотренные с. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней с момента поступления заявления о страховом возмещении, поданном истцом 15.07.2016 года.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств ее несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на ее размер, не представлено. 

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п.2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на услуги нотариуса по рассматриваемому делу не усматривается, поскольку представленная доверенность выдана истцом на три года для представления его интересов во всех учреждениях, организациях, предприятиях, судебных, административных и правоохранительных органах, оригинал доверенности суду не передан, что не препятствует истцу использовать доверенность в иных целях, при этом платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (неустойка 49 761 рублей 86 коп.) и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 993 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 неустойку в размере 49 761 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 993 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 13 июня 2018 года.

Судья Е.В. Федореев