Дело № 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 12 февраля 2019 года 

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от 25 ноября 2018 года (номер) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от 25 ноября 2018 года (номер) должностное лицо глава Боградского района Республики Хакасия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование доводов которой указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта (номер) от 26 сентября 2018 года сформировано в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд» с использованием проектно-сметного метода. 

Отмечает, что в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован локальный сметный расчет, в котором определены требования к объему работ и затраты, необходимые при производстве ремонтно-строительных работ.

Указывает, что в связи с отсутствием в штате администрации специалиста по составлению локальных сметных расчетов администрация обратилась к ООО «ПромЭнергоСтрой» с просьбой составить указанный документ. Для определения стоимости в смете использованы нормативы, федеральные единичные расценки (ФЕР) с учетом положений Методики применения сметных норм, утвержденной Приказом Минстроя России от 29 декабря 2016 года № 1028/пр, определяющей единый порядок применения сметных норм. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава Боградского района ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании защитник Соловьева Ю.Ю. просила отменить обжалуемое постановление, указывая, что 13 августа 2018 года администрацией Боградского района было размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение модернизации котельной с. Бородино, начальная максимальная цена контракта была установлена с использованием проектно-сметного метода. В связи с отсутствием в штате администрации Боградского района должности сметчика, по просьбе администрации Боградского района был подготовлен локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ, в результате была определена начальная (максимальная) цена контракта в сумме 7 067 041 рублей. По результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт с ООО «Спецтехмонтаж», в дальнейшем 21 сентября 2018 года данный контракт был расторгнут. Решением УФАС нарушений при заключении указанного контракта выявлено не было. В последующем 26 сентября 2018 года администрацией Боградского района на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ был заключен контракт (номер) с ООО «ПромЭнергоСтрой». Полагала, что в действиях главы администрации Боградского района ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку администрацией Боградского района было произведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта (номер) от 26 сентября 2018 года с использованием проектно-сметного метода, отмечала, что действующее законодательство не запрещает заказчику привлекать для составления сметы сторонние организации, кроме того, обращала внимание, что при составлении локального сетного расчета используются нормативы, единые для всех федеральные единичные расценки. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель министра финансов Республики Хакасия ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. 

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу на постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. 

Старший помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанов В.С. считал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Боградского района проведена проверка соблюдения администрацией Боградского района требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия Сычевым А.С. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Боградского района ФИО1 

Согласно вышеуказанному постановлению, в ходе прокурорской проверки было установлено, что при заключении администрацией Боградского района с ООО «ПромЭнергоСтрой» контракта 2/18 от 26 сентября 2018 года обоснование цены контракта заказчиком администрацией Боградского района не выполнялось, а фактически было исполнено ООО «ПромЭнергоСтрой», с которым в дальнейшем заключен вышеуказанный муниципальный контракт. 

В ходе рассмотрения дела административный орган переквалифицировал действия главы Боградского района, придя к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо глава Боградского района ФИО1 привлечен к административной ответственности, заключается в утверждении им документации о закупке с нарушением требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в документацию об аукционе обязательно включается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определяемое в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Вместе с тем, с данными выводами должностного лица – заместителя министра финансов Республики Хакасия судья не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено ч. 2 ст. 59 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Положениями ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ закреплено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из п. 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года № 567, основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что начальная максимальная цена контракта при проведении строительства, реконструкции определяется и обосновывается заказчиком путем использования проектно-сметного метода. При этом действующее нормативно-правовое регулирование не содержит предписания либо запрета относительно того, кто должен составлять проектно-сметный расчет, указывая лишь, что проектная документация составляется в соответствии с нормативами (государственными элементными сметными нормами), утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом. 

Приказом Минстроя России от 29 декабря 2016 года № 1028/пр утверждена методика применения сметных норм, которая определяет единый порядок применения сметных норм на строительные ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. Положения Методики являются обязательными для использования при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 26 сентября 2018 года администрацией Боградского района (заказчик) в лице главы Боградского района ФИО1 и ООО «ПромЭнергоСтрой» (подрядчик) на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ заключен контракт (номер), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по модернизации котельной с. Бородино в соответствии с локальным сметным расчетом (приложением (номер) к контракту). Цена контракта составляет 7 067041 рубль (л.д. 29-32, 38-41). 

Согласно отчету о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в обоснование цены контракта указано, что цена контракта установлена на основании проектно-сметной документации (л.д. 42).

В обоснование выводов о виновности главы администрации Боградского района ФИО1 административный орган сослался на пояснения ФИО1 о том, что вопросами организации заключения контракта (номер) от 26 сентября 2018 года занимался отдел строительства и ЖКХ администрации Боградского района, цена контракта определена методом проектно-сметного расчета, локально-сметный расчет был предоставлен контрактным управляющим (ФИО свид.1) для размещения на сайте закупок, кто именно занимался составлением локально-сметного расчета ФИО1 не известно, но как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении смета на выполнение ремонтных работ по модернизации котельной с. Бородино составлена ООО «Промэнергострой», с которым в последующем заключен муниципальный контракт. 

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении каких-либо объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не имеется, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 на рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, дело рассмотрено с участием защитника Юданова А.А.

Из имеющихся в материалах дела объяснений заместителя главы администрации Боградского района по экономике (ФИО свид.1) следует, что вопросом организации заключения контракта с ООО «ПромЭнергоСтрой» занимался отдел строительства и ЖКХ администрации Боградского района, цена контракта определена методом проектно-сметного расчета, кто занимался составлением локально-сметного расчета ей не известно (л.д. 26).

Также в материалах дела имеются объяснения заместителя главы администрации Боградского района (ФИО свид.2), из которых следует, что в администрации Боградского района специалиста, составляющего локально-сметный расчет не имеется, локально-сметный расчет на модернизацию котельного оборудования в с. Бородино по контракту от 26 сентября 2019 года составлялся подрядчиком «ПромЭнергоСтрой», который не редактировался и не изменялся (л.д. 27).

Однако данные объяснения не могли быть приняты должностным лицом административного органа в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку как следует из указанных объяснений свидетелям (ФИО свид.1) и (ФИО свид.2) не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела имеется извещение от 13 августа 2018 года о проведении администрацией Боградского района 03 сентября 2018 года электронного аукциона на модернизацию котельной с. Бородино, начальная (максимальная) цена контракта 7 067 041 руб. (л.д. 34-36). Данному документу административным органом оценка не дана. 

В дальнейшем контракт, заключенный по результатам электронного аукциона был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 21 сентября (номер) на модернизацию котельной с. Бородино, заключенного между администрацией Боградского района и ООО «Спецтехмонтаж» (л.д. 33).

В судебное заседание защитником Соловьевой Ю.Ю. представлена копия утвержденной главой Боградского района ФИО1 13 августа 2018 года документации об аукционе в электронной форме на модернизацию котельного оборудования в с. Бородино. Согласно электронной карте аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляла 7 067 041 руб., и была уже на тот период определена на основании приложенного к электронной карте аукциона локального сметного расчета. 

Таким образом, в материалах дела не имеется и должностным лицом административного органа не приведено относимых и допустимых доказательств того, что глава Боградского района ФИО1 утвердил документацию о закупке с нарушением требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, а также доказательств того, что в контракте (номер) не приведено обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определяемое в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона, при этом все сомнения в виновности силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что виновность главы администрации Боградского района ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от 25 ноября 2018 года (номер) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия – руководителя контрольно-правового департамента ФИО2 от 25 ноября 2018 года (номер) о привлечении должностного лица – главы Боградского района ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главы Боградского района ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы в Боградский районный суд. 

Судья И.Н. Норсеева