Дело №2-683/2025

74RS0031-01-2024-010184-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указано, что 26 июня 2024 года в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Лансер 1.6, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 

Транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

28 июня 2024 года между ФИО1, и ФИО4 заключен договор цессии 

<

номер обезличен>. 

02 июля 2024 года ФИО4 в страховую компанию подано заявление о возмещении страхового возмещения. 

<

дата обезличена> произведена выплата страхового возмещения в размере 29 550 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> из них: 29 000 руб. – страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ИП 

<

ФИО>6 

<

номер обезличен>М по состоянию на 26 июня 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 570 415 руб. Величина рыночной стоимости 460 800 руб. Стоимость годных остатков 71 000 руб. Стоимость ущерба 389 800 руб. (расчет по МИНЮСТ). 

28 августа 2024 года в АО «СОГАЗ» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки.

29 августа 2024 года получено письмо от АО «СОГАЗ», согласно которому оснований для пересмотра решения не имеется.

01 октября 2024 года между ФИО1, и ИП ФИО4 подписано Соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 28 июня 2024 года. 

01 октября 2024 года в АО «СОГАЗ» подана претензия о возмещении ущерба без учета износа, неустойки.

03 октября 2024 года получено письмо от АО «СОГАЗ», согласно которому оснований для удовлетворения претензии не имеется.

08 октября 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением службы финансового уполномоченного от 22 ноября 2024 года требования удовлетворены в части, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 34 500 рублей, данная сумма выплачена страховой компанией 27 ноября 2024 года. 

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать убытки в размере 225 116 руб. 00 коп., страховое возмещение – 48 431 руб. 00 коп., неустойку – 171 253 руб. 00 коп., штраф – 55 965 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта – 29 000 руб. (расчет МИНЮСТ), нотариальные расходы 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., убытки на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., почтовые расходы – 594 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг курьера – 1 818 руб. 03 коп., расходы по оплате дополнительной экспертизы – 6000 руб. Взыскать с ответчика неустойку с 24 декабря 2024 года от суммы страхового возмещения 111 931 руб. по дату фактического исполнения.

Определением суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 27 сентября 2024 года, в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд возражения на иск, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой расчета, соответственно, требование о взыскании убытков по рыночной стоимости не подлежит удовлетворению. Доводы истца о том, что суммы страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, несостоятельны, поскольку Закон № 40-ФЗ, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой, фактически необходимой для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства является не АО «СОГАЗ», а фактический причинитель вреда. Учитывая отсутствие согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, требования, основанные на акцессорных обязательствах, также не подлежат удовлетворению. Заявленная истцом ко взысканию неустойка превышает размер суммы доплаты страхового возмещения, которой требует истец. Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании убытков, следует также учитывать, что неустойка исчисляется исходя из стоимости ремонта транспортного средства и является эквивалентом обязательств страховщика по ОСАГО, следовательно, может носить зачетный характер. Следовательно, убытки, не превышающие по размеру неустойку, не подлежат взысканию. Ввиду того, что в дело истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо нравственных страданий, то АО «СОГАЗ» просит снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей. Стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей является явно завышенной и неподлежащей удовлетворению. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании «убытков по обращению к финансовому уполномоченному» в размере 4000 рублей. Указанная сумма убытков не подтверждена документально, а само обращение к финансовому уполномоченному в действительности не требует несения никаких убытков. Заключение ИП ФИО7 является недопустимым доказательством ввиду зависимости от представителя Истца. В соответствии со ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. А значит, расходы на производство этого доказательства нельзя считать судебными расходами. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, размер компенсации морального вреда и судебных расходов снизить до разумных пределов. 

Третьи лица: ИП ФИО4, САО "ВСК", АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> был причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> (л.д.8). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен> (л.д.9).

28 июня 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права (требования) 

<

номер обезличен> из которого следует, что ФИО1 передал, а ИП ФИО4 принял в том числе право (требование) на получение страхового возмещения в полном объеме, неустойки по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 26 июня 2024 года (л.д.11).

02 июля 2024 года ИП ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.15-16). 

05 июля 2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.23).

15 июля 2024 года АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 000 рублей 00 копеек и возместила нотариальные расходы в размере 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д.26).

29 августа 2024 года ИП ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.70).

АО «СОГАЗ» письмом от 29 августа 2024 года уведомила ИП ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.74-75).

27 сентября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО4 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> (л.д.76). 

02 октября 2024 года представитель ФИО1, - ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с приложением Соглашения (л.д.77).

АО «СОГАЗ» письмами от 03 октября 2024 года уведомила ФИО1,

и представителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д.81).

08 октября 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.82). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 04 ноября 2025 года № У-24-108118/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 900 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 63 500 руб.

Решением финансового уполномоченного 

<

номер обезличен> от 22 ноября 2024 года удовлетворены заявленные требования ФИО1, о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 34 500 руб. (том 1 л.д.90-97). 

На основании решения финансового уполномоченного 

<

номер обезличен> от 22 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 34 500 руб.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Установлено, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющих ремонт транспортного средства иностранного производства старше 12 лет, т.е. в отношении транспортного средства ФИО1, при этом вины истца в этом не установлено. ФИО1, от проведения ремонта автомобиля не отказывался, своего согласия на смену формы страхового возмещения не давал, что однозначно свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был осуществлен по независящим от него причинам.

Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право ответчика на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию. 

В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП 

<

ФИО>7

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 11 декабря 2025 года, выполненному ИП 

<

ФИО>7 (расчет МИНЮСТ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570 415 руб., величина рыночной стоимости составит – 460 800 руб., стоимость годных остатков – 71 000 руб., стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков составит 389 800 руб. (л.д.30-68).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков полный перечень повреждений транспортного средства ФИО3 Лансер, гос.рег.знак 

<

***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2024 года ? 

- с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Лансер, гос.рег.знак 

<

***> в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года на дату ДТП 26 июня 2024 года.

- с учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость автомобиля ФИО3 Лансер, гос.рег.знак 

<

***> с учетом годных остатков.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП 

<

ФИО>8

Согласно экспертному заключению №11.08.25 от 11 августа 2025 года, выполненному экспертом ИП 

<

ФИО>8, установлено:

- полный перечень повреждений транспортного средства ФИО3 Лансер, гос.рег.знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2024 года подробно изложен в исследовательской части по вопросу 1.

На основании проведенного исследования установлено – аварийные повреждения, расположенные в правой передней уголовной части автомобиля ФИО3 Лансер, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> образованы в один момент времени, по характеру образования – соответствуют обстоятельствам и механизму столкновения транспортного средства дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2024 года.

- с учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 Лансер, гос.рег.

<

номер обезличен>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года на дату ДТП 26 июня 2024 года без учета износа составляет 337 047 руб.

- рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля ФИО3 Лансер, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП 26 июня 2024 года составляет 449 350 руб.

В результате повреждения в ДТП, произошедшем 26 июня 2024 года полная гибель транспортного средства ФИО3 Лансер, гос.рег.знак 

<

***> не наступила, стоимость годных остатков не определялась.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 10 сентября 2025 года, выполненному экспертом ИП 

<

ФИО>8, установлено:

- стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений автомобиля ФИО3 Лансер, гос.рег.знак 

<

номер обезличен> полученных в результате ДТП от 26 июня 2024 года, без учета износа составляет 111 931 руб., с учетом износа – 75 727 руб.

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП 

<

ФИО>8

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 63 500 рублей =(29 000 руб. + 34 500 руб.).

Расчет страхового возмещения производится на основании судебной экспертизы, выполненной ИП 

<

ФИО>8 (расчет по ЕМР), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 111 931 руб. – 63 500 руб./выплаченное страховое возмещение = 48 431 руб.

Таким образом, недостающее страховое возмещение составляет 48 431 руб., которое подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ». 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.

Расчет убытков производится на основании экспертных заключений ИП 

<

ФИО>8 исходя из следующего 337 047 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа (расчет МИНЮСТ)/ - 111 931 руб. /стоимость восстановительного ремонта без учета износа (расчет ЕМР)/ = 225 116 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 225 116 руб. 00 коп. 

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 55 965 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г. при удовлетворен судом требований потерпевшего – физического лица, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в ивде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.22 г., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

<

данные изъяты>

Таким образом, суд находит, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 55 965 руб. 50 коп.= (119 931 руб. 00 коп./сумма страхового возмещения *50%). 

Полагая указанный размер штрафа соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства, соответствующим балансу интересов сторон, суд не находит оснований для его снижения.

Истец обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 167 896 руб. 50 коп.