20 августа 2019 года Дело № 12-324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 .. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 ..... индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует жалобу отсутствием состава административного правонарушения, поскольку допуск к работе ..... осуществила заведующая производством пекарни ..... без его ведома, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Таким образом, он не уклонялся от заключения трудового договора с работником. Указывает на устранение допущенных нарушений ещё в ходе проведения прокурорской проверки. Указывает на несоответствие наказания в виде штрафа его характеру, считая, что имеются основания для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает его чрезмерным.

ИП ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился, направил своего защитника.

Защитник Проценко О. В. в суде доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1, надлежаще извещённая, в суд не явилась.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, находясь по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, 

<

адрес> не заключил трудовой договор с допущенным к работе в период с ..... работником ..... – в срок не позднее 04.02.2019.

Так, в ходе проверки ..... установлено, что в цехе хлебобулочных изделий ИП ФИО2, расположенном по адресу: г. ..... фактически приступивший к работе с 01.02.2019, осуществлял трудовую деятельность в должности кондитера в интересах ИП ФИО2, при этом трудовой договор в письменной форме с названным работником не заключен.

В период времени с ..... работая по установленному ему графику работы с воскресенья по четверг с 09:00 минут до 17:00, исполнял должностные обязанности кондитера: занимался замесом теста, формованием и выпечкой хлебобулочной продукции. Работодатель обеспечивал его средствами индивидуальной защиты, предоставлял рабочее место. Перед допуском к работе ..... проведён инструктаж по охране труда на рабочем месте. ..... начислена заработная плата, исходя из фактически отработанного времени, учёт которого велся в соответствующих табелях. При этом работодатель не оспаривал факт сложившихся трудовых отношений между ним и работником ФИО3, не отказывался от заключения трудового договора, проект которого направлен работнику 20.02.2019 для подписания.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Событие указанного административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением Онежского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ..... актом мероприятий по надзору от ..... заявлением ..... от ..... копией трудового договора от ..... и приказом (распоряжением) о приеме его на работу от ..... приказом ..... об отстранении работников от работы от 20.02.2019, копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, объяснениями ..... правоустанавливающими документами индивидуального предпринимателя, возражениями ИП ФИО2 на протоколы об административных правонарушениях, сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, бездействие ИП ФИО2, выразившееся в незаключении трудового договора с работником ..... в срок не позднее ..... образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допуске к работе ..... заведующей производством пекарни ..... без ведома ИП ФИО2 не опровергают правильность выводов должностного лица.

Основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств того, что ИП ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, также не установлено.

По смыслу статей 22, 67 ТК РФ обязанность создавать условия, необходимые для исключения фактов допуска работника к осуществлению трудовой деятельности без заключения трудового договора в письменной форме возлагается на работодателя. Такие цели могут достигаться как организационными (профилактическая работа, периодические инструктажи, проверки и пр.), так и техническими мерами (информационные объявления).

Принятие таких мер находилось в сфере контроля индивидуального предпринимателя и зависело от добросовестного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение допущенного нарушения, его последствий, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер совершённого правонарушения, судья не усматривает в действиях ИП ФИО2 малозначительности совершённого правонарушения, поскольку, не заключив с фактически допущенным работником трудовой договор, индивидуальный предприниматель нарушил охраняемые законом права работника, лишил его предусмотренных ТК РФ правовых гарантий, в связи с чем действия не могут быть признаны малозначительными.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением. Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ также не имеется.

Из системного анализа части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 данного Кодекса применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в ч. 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении индивидуального предпринимателя проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а потому у должностного лица административного органа не имелось оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 этого Закона его положения не распространяются на проведение прокурорского контроля (надзора).

Защитник в суде, ссылаясь на то, что прокурорский надзор является одним из видов государственного надзора, полагает, что в части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ законодатель исходил из широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая данное понятие действием Закона № 294-ФЗ. Считает, что положения названной нормы подлежат применению, в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.

Судья полагает такой вывод ошибочным в силу следующего. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Статья 2 Закона № 294-ФЗ определяет государственный контроль (надзор) как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений (пункт 1).

Как установлено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о нераспространении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора.

Кроме того, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Санкция части 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Назначая ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, главный государственный инспектор труда (по охране труда) указанные правила назначения наказания не учёл. В постановлении не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в повышенном размере.

При этом из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель привлечён к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства впервые, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется.

С учётом изложенного, размер назначенного ИП ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа подлежит уменьшению. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 .. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21 июня 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить: размер назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО2 .. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова