Дело №1-205/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 27 сентября 2017 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф., при секретаре Крезо Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Райчихинска Рубана П.В., подсудимого И.Р.В., защитника – адвоката Хананова Е.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

И.Р.В., 

<

личные данные>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в 

<

адрес>, у И.Р.В., достоверно знавшего, что в доме 

<

адрес> никто не проживает, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного нежилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> И.Р.В., с целью осуществления своего умысла на тайное хищение чужого имущества, прошел к веранде 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного металлического предмета вскрыл дверь дома, которая была забита на гвозди, после чего, незаконно проник в помещение нежилого дома 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрический счетчик принадлежащий Щ.Л.А., стоимостью 

<

....> рубля.

После этого И.Р.В., продолжая свой единый умысел направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Щ.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>, прошел к помещению летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, где убедившись в том что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного металлического предмета взломал навесной замок, расположенный на входной двери летней кухни, после чего незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: чугунную печную плиту стоимостью 

<

....> рублей, чугунную печную дверь стоимостью 

<

....> рублей, принадлежащие Щ.Л.А. 

После этого И.Р.В., продолжая свой единый умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Щ.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, прошел к помещению бани, расположенной на территории усадьбы 

<

адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного металлического предмета взломал навесной замок, расположенный на входной двери бани, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую печь, принадлежащую Щ.Л.А., стоимостью 

<

....> рубля.

Таким образом, И.Р.В., из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащие гражданке Щ.Л.А. на общую сумму 

<

....> рублей, чем причинил ей значительный ущерб.

С похищенным имуществом И.Р.В. скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен.

Действия И.Р.В. органом предварительного расследования квалифицированы по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый И.Р.В. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым И.Р.В. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Ханановым Е.М. ходатайство подсудимого И.Р.В. поддержано.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Рубан П.В., потерпевшая Щ.Л.А., не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное И.Р.В. обвинение по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением И.Р.В., согласен; обвинение ему понятно; совершенное И.Р.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести; И.Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый И.Р.В., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого И.Р.В. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимому обвинением, с которым он согласился, суд квалифицирует действия И.Р.В. по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил.

Подсудимый И.Р.В., 

<

характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение впервые преступления средней тяжести, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого И.Р.В. судом не установлено. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного И.Р.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание И.Р.В., отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому И.Р.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности И.Р.В., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания И.Р.В. суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях И.Р.В. установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении И.Р.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения И.Р.В. наказания в виде обязательных работ, то меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

И.Р.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде четырехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения И.Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить со дня вступления в законную силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.