Дело № 2-878/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИН-Банк», отделу судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названными требованиями к публичному акционерному обществу «БИН-Банк», отделу судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, ссылаясь на то, что является по исполнительному производству должником денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «МДМ-Банк», уведомлений о возбуждении исполнительного производства она не получала. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель арестовал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и поместил его на стоянку. 

ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты>, для погашения оставшейся задолженности она намерена реализовать транспортное средство, однако снятие с регистрационного учета не возможно по причине нахождения имущества под арестом. 

Кроме того указала, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, являющиеся понятыми, по факту указанные лица при наложении ареста не присутствовали, что является основанием для освобождения имущества от ареста.

Просит снять арест (исключить из описи) с принадлежащего ей имущества, а именно: автомобиля марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что основанием для снятия ареста является заключение договора залога на данный автомобиль с третьим лицом.

Представитель ответчика ПАО «МДМ-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 является должником по исполнительному производству в связи с чем, действия судебного пристава правомерны. Договор залога автомобиля не имеет отношение к данному спору и не может являться основанием для освобождения автомобиля от ареста. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании требования об освобождении имущества от ареста не признал. Суду пояснил, что после проведения исполнительских действий должник по исполнительному производству внесла половину задолженности. На сегодняшний день в полном объеме задолженность не погашена. В службе судебных приставов узнали, что ФИО1 будет находиться в Первомайском районном суде и приехали с понятыми для описи имущества. Арест автомобиля производили возле здания суда и ознакомили должника с исполнительным производством. Договор залога сегодня представлен впервые, просил в удовлетворении требований отказать. 

Представитель УФССП России по Омской области, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит следующее. 

В судебном заседании установлено, на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ФИО1 к пользу ПАО «МДМ-Банк» основного долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Как усматривается из паспорта транспортного средства № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, красного цвета, государственный регистрационный номер №, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет красный, стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества. Установлено место хранения имущества по адресу: 

<

адрес> режим хранения арестованного имущества без права пользования.

Истец просит освободить указанный автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 этого же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является установлением факта погашения истцом задолженности по исполнительному производству перед взыскателем ПАО «МДМ Банк», в рамках которого наложен арест на имущество.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не окончено ни на день наложения ареста, ни на день вынесения решения судом. При таких обстоятельствах, поскольку на момент применения мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом, спорное транспортное средство находилось в собственности ФИО1 и имелась задолженность, действия судебного пристава-исполнителя являлись правомерными.

В качестве дополнительного обоснования заявленных требований истцом указано на заключение с К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ договора займа (с залоговым обеспечением) и договора залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которыми в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 передала К.Л.А. в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №

В данной связи суд считает необходимым отметить, что наличие заключенного в письменной форме договора залога транспортного средства само по себе не может служить основанием для освобождения его от ареста, без оспаривания ее прав на спорный автомобиль.

Требования о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и их обжаловании суду ФИО1 не заявлялись в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения данного автомобиля из описи ареста и удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БИН-Банк», отделу судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу 18.05.2017г.