Судья Чибрикин А.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 г. по делу № 7.2-34/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия в открытом судебном заседании при секретаре Ермкковой С.В. жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород») ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия от 25 июля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г.,

установил:

постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия Х.Т.П. от 25 июля 2018 г. ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить. Указала, что экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 15 мая 2018 г. № 

<

№>, протокол измерений от 14 мая 2018 г. № 

<

№> являются недопустимыми доказательствами (подписка о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует; не указан источник шума; к экспертному заключению не приложены сертификаты о поверке приборов, посредством которых проводились замеры уровней звука; протокол измерений составлен с нарушением положений ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий»; отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении экспертом-физиком Т.М.А. и фельдшером-лаборантом С.Л.С. при проведении измерений требований физических факторов; в рамках административного дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и уровнем шума; отсутствует состав административного правонарушения; ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» не является субъектом правонарушения; не доказана субъективная сторона правонарушения (отсутствует вина); неясно в чем выражена объективная сторона правонарушения – в действии или бездействии; Уставом ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» не предусмотрено, что при выполнении работ по содержанию дорог учреждение должно контролировать и производить замеры уровней звука на прилегающей к автомобильной дороги территории; положения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 распространяются только в отношении вновь строящихся и реконструируемых объектов; в соответствии с приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2017 г. № 402 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» не предусматривается устройство шумозащитных экранов в рамках работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию; обращение З.А.Н. не являлось коллективным; должностными лицами превышены полномочия – проведены замеры звука не на территории, прилегающей к жилому дому заявителя; доверенность, выданная на имя ФИО2 оформлена с нарушением частей 2, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве потерпевших не были привлечены жители домов № 

<

адрес>, в том числе З.А.Н., им не направлялись процессуальные документы, тем самым допущены нарушения положений статей 25.2, 28.1, 28.2, 28.7, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление от 25 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении направлено в адрес ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» с нарушением трехдневного срока.

В судебное заседание законный представитель ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», потерпевшая З.А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Грохова М.В. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Представители потерпевшей ФИО3, ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании обращения от 16 апреля 2018 г. гражданки, проживающей в 

<

адрес>, о превышении допустимого уровня шума на территории жилой застройки населённого пункта, в связи с движением автотранспорта по автомобильной дороге федерального значения - подъезд к г. Саранску М-5 «Урал» в отношении ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», 27 апреля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. 

Экспертным заключением № 

<

№> от 15 мая 2018 г. установлено, что эквивалентные уровни звука на территориях, прилегающих к жилым домам № 

<

адрес>, в ночное время суток превышают предельно допустимое значение на 9.8-13.6 дБА, что не соответствует требованиям пункта 6.3, таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки; максимальные уровни звука на территориях, прилегающих к жилым домам 

<

№>, в ночное время суток превышают предельно допустимое значение на 0,6-1,4 дБА, что не соответствует требованиям пункта 6.3, таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с распоряжением Росавтодора № 332-р от 3 марта 2016 г. участок Федеральной автодороги подъезд к г. Саранску М-5 «Урал» находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород».

14 июня 2018 г. в отношении ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении № 

<

№> по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25 июля 2018 г. ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Факт совершения ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении № 

<

№> от 14 июня 2018 г., экспертным заключением от 15 мая 2018 г., копией устава федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистралью Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 

<

№>, копией акта приемки в эксплуатацию объекта «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск. Подъезд к г. Саранск на участке км 0+000 – км 8+000, Республика Мордовия», утверждённого начальником ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы судьи районного суда о виновности ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Несогласие защитника с вышеназванным выводом не является достаточным основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи и не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица во вмененном ему административном правонарушении судьей районного суда обоснованно не установлено.

Доводы жалобы о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, вина учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, не установлено, в чем именно выражена объективная сторона административного проступка, не установлена причинно-следственная связь между действиями ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и уровнем шума, отклоняются, т.к. являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую оценку, отраженную в судебном решении, основания для сомнения в правильности которой не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» от 15 мая 2018 г. № 

<

№>, протокол измерений от 14 мая 2018 г. № 

<

№> являются недопустимыми доказательствами, отклоняются, т.к. материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Из материалов дела установлено, что эксперт был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, копия определения направлялась лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, свидетель Т.М.А.., проводившая измерения пояснила, что срок поверки приборов, использованных при измерениях не истёк, требования ГОСТа при проведения измерений соблюдались, лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснялись права, в том числе право на отвод эксперта, о привлечении эксперта указанного им лично, о инициировании вопросов, поставленных перед экспертом на разрешение. 

Довод жалобы о нарушении административным органом порядка назначения экспертизы, отклоняется как несостоятельный. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, отклоняется. Вышеназванные процессуальные требования были соблюдены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия путем направления в ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» копии определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 27 апреля 2018 г., содержащего сведения об экспертном учреждении, которому было поручено производство экспертизы, а также разъяснение о праве заявить отвод эксперту и ходатайствовать о выборе иного эксперта или экспертного учреждения (часть 1 статьи 25.1, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Довод жалобы о нарушении административным органом положений части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что в материалах административного дела отсутствуют подписки (расписки) физика Т.М.А. и фельдшера-лаборанта С.Л.С. о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется, поскольку указанные лица экспертного заключения не составляли и не подписывали. 

Довод жалобы о том, что Уставом ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» не предусмотрено, что при выполнении работ по содержанию дорог учреждение должно контролировать и производить замеры уровней звука на прилегающей к автомобильной дороги территории; о том, что в соответствии с приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2017 г. № 402 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» не предусматривается устройство шумозащитных экранов в рамках работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию, отклоняется в силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ).

Абзацами вторым и четвертым статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Довод жалобы о том, что положения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 распространяются только в отношении вновь строящихся и реконструируемых объектов, отклоняется как ошибочный. Согласно пунктам 1.1, 1.2 «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Доводы жалобы о том, что должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия превышены полномочия, что выразилось в принятии обращения З.А.Н. как коллективного, в то время как таковым оно не являлось; доверенность, выданная на имя ФИО2, оформлена с нарушением частей 2, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. правоотношения в сфере соблюдения санитарных норм подлежат защите вне зависимости от того, кто инициировал обращение о нарушении санитарных норм.

Довод жалобы о том, что должностными лицами превышены полномочия – проведены замеры звука не на территории, прилегающей к жилому дому заявителя, отклоняется, в силу вышеназванных обстоятельств как несостоятельный. 

Довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве потерпевших не привлекались жители домов 

<

адрес>, в том числе З.А.Н., им не направлялись процессуальные документы, не может повлечь отмену постановлений должностного лица, судьи, поскольку как следует из материалов дела З.А.Н. была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, извещалась о месте, времени рассмотрения дела по жалобе защитника учреждения, в судебных заседаниях ее интересы представляла ФИО2 В судебное заседание 30 ноября 2018 г. была представлена копия протокола общего собрания жителей поселка Берсеневские Выселки Лямбирского района Республики Мордовия от 23 сентября 2017 г., подтвердившая полномочность З.А.Н. от имени жителей поселка обратится в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия с заявлением о замере уровня шума в ночное время в населенном пункте, в связи с чем в последующем обоснованно привлечена судьей районного суда в качестве потерпевшей. Представитель З.А.Н. присутствовала при проведении измерения уровней звука, 27 апреля 2018 г. З.А.Н. направлялась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, 22 мая 2018 г. ей направлены копии экспертного заключения от 14 мая 2018 г., протокола измерений уровней физических факторов неионизирующей природы от 14 мая 2018 г. 

Доводы жалобы о направлении постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока установленного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влекут отмену состоявшихся по делу постановлений и не свидетельствуют об их незаконности, с учетом того, что данный срок пресекательным не является. При этом, несмотря на направление постановления по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждением реализовано право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке. При таких обстоятельствах нарушение указанного срока, не свидетельствует о нарушении права юридического лица на защиту.

Довод жалобы о том, что отсутствуют документы, свидетельствующие о соблюдении экспертом-физиком Т.М.А. и фельдшером-лаборантом С.Л.С. при проведении измерений требований физических факторов, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела, в протоколе исследования указаны сведения о приборах, использованных при измерении и сроках их поверок, а также указано о соблюдении при измерениях условий предусмотренных пунктами 5.1, 5.4, 5.6, 5.7, 6.9, 6.10, 6.1, 7.2, 7.5, 7.12 ГОСТа 23337-2014. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т.М.А. и согласуются со сведениями в протоколе исследований о применении измерителя параметров микроклимата «Метеоскоп», предназначенного для измерения не только температуры, влажности воздух, атмосферного давления, но и скорости ветра.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом - главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений статьей 23.13 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм, т.к. капитальный ремонт дороги осуществлен в строгом соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» км 0+000 – км 8+000, Республика Мордовия», который полностью соответствует требованиям санитарных норм, предусмотренных СН 2.2.4/2.1.8.562-96, о чём прямо указано в Положительном заключении государственной экспертизы № 

<

№>, отклоняется как несостоятельный. Указанное заключение государственной экспертизы содержит сведения, из которых следует, что эксплуатация автодороги должна осуществляться с учётом требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Согласно Уставу ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» целью и предметом деятельности учреждения являются, в том числе, организация ремонта и содержание автомобильных дорог, а также исполнение функции государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Реализуя вышеназванные уставные цель и функцию ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» обязано соблюдать требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе соблюдать действующие санитарные нормы. Факт нарушения санитарных норм, предусмотренных СН 2.2.4/2.1.8.562-96, подтверждается вышеназванными доказательствами, что опровергает вышеназванный довод защитника.

Действия ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствие защитника ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» квалифицированы правильно по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в соответствии с санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса, основания для смягчения назначенного наказания, для изменения наказания в соответствии с частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождения от наказания в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что указанные постановления должностного лица и судьи являются законными и обоснованными. 

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия от 25 июля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Мордовия А.О. Бажанов