УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира Войсковой части 11386 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 11386 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного государству.

В обоснование требований указано, что старший лейтенант ФИО3 с 31.12.2014 года по 01.07.2017 года проходил военную службу по контракту в должности командира понтонной роты войсковой части №, которая входит в состав и находится на всех видах обеспечения в войсковой части №. В настоящее время капитан ФИО3 проходит военную службу в войсковой части №. Уволен с военной службы по истечению контракта и исключен из списков личного состава части 17.09.2017 года приказом командира в/ч № от 07.07.2017 года №. В период с 16.06.2018 года по 10.07.2018 года заместителем начальника 3 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ (по Центральному Военному округу) совместно с инвентаризационной комиссией части проведена проверка материальных средств вещевой службы в/ч 11386. В ходе проведенной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы выявлено нарушение в понтонной роте войсковой части 98634, которым причинен реальный ущерб на сумму 64 054 рубля 54 коп., а именно: материальные средства вещевой службы (справка-расчет МО РФ от 05.07.2018 года №). Данное нарушение, по мнению истца, произошло в результате низкого контроля и ненадлежащего исполнения своих должностных и функциональных обязанностей бывшим командиром понтонной роты войсковой части старшим лейтенантом ФИО3 Привлечению военнослужащего к материальной ответственности в обязательном порядке должно предшествовать разбирательство в различных формах (административное расследование, разбирательство по факту дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание, следствие и т.п.), и при этом в ходе данного административного расследования также в обязательном порядке должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица. Согласно материалам административного расследования, проведенного заместителем командира войсковой части 98634 по военно-политической работе майором ФИО4 по факту нанесения ущерба, выявленного в ходе проведения проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ, установлено, что командир понтонной роты войсковой части 98634 старший лейтенант ФИО3 при сдаче дел и должности командира роты акты не предоставил, наличие материальных ценностей не указал, числящиеся за ротой для пересчета, что, в свою очередь, стало причиной причинения ущерба государству. По изложенным основаниям обратившись в суд, командир войсковой части 11386 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 11386 через ФКУ «УФО по Самарской области» ущерб государству в размере 64 054 рубля 54 коп. (л.д.5-7)

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.49, 63). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.7).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на то, что стороной истца не представлено доказательств его виновного поведения (действия либо бездействия), повлекшего причинение ущерба государству. Оспорил результаты административного расследования как проведенного с нарушением порядка единолично сотрудником ВС РФ, тогда как таковое должно проводиться комиссионно. Указал, что при его увольнении частью не была организована инвентаризация имущества, сдаваемого ответчиком, не образована для этого комиссия, не определено лицо для приема дел и должности, акты сдачи дел и должности не оформлялись ввиду указанного бездействия части. При этом, в приказе командира в/ч № об исключении ФИО3 из списков части от 17.07.2017 года № признана сдача ФИО3 дел и должности без каких-либо задолженностей. Прием дел и должности ФИО5 осуществлялись уже после увольнения ФИО3 с военной службы, а потому имущество утрачено в условиях неочевидности. При этом, обязанность надлежащей организации передачи имущества от одного материально ответственного лица другому и принятия мер по недопущению условий для его утраты возлагается законом на командира части, однако, с его стороны обязанность не исполнена. Отметил также, что в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 18.06.2018 года ответственным лицом ФИО6 сделана отметка о том, что он признает свою вину в недостаче на сумму 26 010 рублей и обязуется возместить ущерб. По изложенным основаниям, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим мотивам.

Согласно выписке из приказа командира в/ч № от 31.12.2014 года старший лейтенант ФИО3 с 31.12.2014 года принял и вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности командира понтонной роты мостового батальона в/ч № (л.д.10).

Приказом командира в/ч от 01.03.2016 года № он зачислен в списки личного состава части на все виды обеспечения, на что указывает выписка из приказа (л.д.11).

Приказом командира в/ч № от 07.07.2017 года № старший лейтенант ФИО3 в связи с увольнением с военной службы приказом командира в/ч № от 19.06.2017 года № с зачислением в запас по окончании срока контракта о прохождении военной службы полагается сдавшим дела и должность с 01.07.2017 года и исключен из списков личного состава части (л.д.12).

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 09.07.2018 года № подтверждается, что проведенной инвентаризацией материальных ценностей вещевой службы в подразделениях войсковой части 11 386 выявлена недостача материальных средств на общую сумму 1 663 459 рублей 22 коп. Сумма ущерба с учетом срока фактического использования вещевого имущества составила 438 173 рубля 36 коп., в том числе, в понтонной роте войсковой части № (материально ответственное лицо – командир роты старший лейтенант ФИО5) – недостача на сумму 240 175 рублей 40 коп., с учетом фактического использования сумма ущерба составила 64 054 рубля 54 коп. (л.д.16-21).

При этом, из акта № о результатах инвентаризации от 09.07.2018 года следует, что недостача выявлена на сумму 26 010 рублей 06 коп. (л.д.21).

Та же сумма фигурирует в ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от 10.07.2018 года (л.д.22).

В инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов на 18.06.2018 года материально ответственное лицо ФИО5 признал свою вину в недостаче на сумму 26 010 рублей 06 коп. и обязался возместить нанесенный ущерб в полном объеме (л.д.23-27).

Акт № о результатах инвентаризации от 09.07.2018 года, а также инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от 18.06.2018 года по объектам нефинансовых активов на 18.06.2018 года указывает на выявление недостачи в сумме 214 165 рублей 34 коп. (л.д.28-33).

Согласно объяснениям командира понтонной роты войсковой части № ФИО5 (л.д.45) недостача материальных ценностей выявлена при приеме им дел и должности в 2018 году.

При этом, документов о сдаче дел и должности ФИО3 при увольнении, в ходе которых усматривалась бы такая недостача в период осуществления им руководства ротой, суду стороной истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как утверждал ответчик, такие документы вовсе не составлялись.

То же следует и из заключения заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе майора ФИО4 от 07.08.2018 года (л.д.14-15)

В то же время, как указано выше, в приказе об увольнении ФИО3 с занимаемой должности командира понтонной роты указано на сдачу им дел и должности (л.д.12).

Суду стороной истца не представлено сведений о том, когда ФИО5 вступил в должность командира понтонной роты и принял дела и должность, однако из содержания заключения по материалам служебной проверки усматривается, что недостача в размере 64 054 рубля 54 коп. выявлена ФИО5 при принятии дел и должности, а также в ходе встречной проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 11386, проводимой в период с 16.06.2018 года по 10.07.2018 года на основании приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны РФ от 22.05.2018 года №, т.е., спустя 11 месяцев после сдачи ФИО3 дел и должности согласно приказу командира в/ч 11386 от 07.07.2017 года №.

Материально ответственное лицо понтонной роты войсковой части 11386, которому было вверено имущество в период с 01.07.2017 года по 16.06.2018 года, истцом не указано. Доводов о том, что именно на ФИО3 в данный период времени возлагалась обязанность по обеспечению сохранности имущества роты истцом суду не приведено, оснований к такому выводу в иске не содержится.

Однозначный же вывод о том, что недостача возникла в период несения ФИО3 служебных обязанностей по должности командира понтонной роты суду сделать возможным не представляется ввиду отсутствия достаточных тому доказательств.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 32 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года №, определено, что в случае совершения правонарушения, связанного с причинением государству материального ущерба, военнослужащие возмещают ущерб независимо от привлечения к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

Условием материальной ответственности военнослужащего часть 1 статьи 3 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определяет причинение ущерба по вине военнослужащего.

Такая вина ФИО3 суду командиром войсковой части 11386 вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не доказана.

Статья 7 Федерального закона от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» предписывает командиру (начальнику) воинской части при обнаружении ущерба назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Следует отметить, что доказательств проведения административного расследования по установлению виновных лиц в соответствии с пунктом 54 Наставления по правовой работе в ВС РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 13.12.2015 года №, а именно, комиссионно, суду не представлено.

В нарушение требований Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 03.06.2014 года, сдача дел и должности ФИО3 не была оформлена надлежащим образом, а именно, путем проведения инвентаризации и составления акта приема (сдачи) дел и должности.

В то же время, указанным правовым актом (пункты 197, 203-204) ответственность за оформление указанных документов и создание инвентаризационной комиссии возлагается на командира соединения (воинской части).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ФИО3 в причинении материального ущерба государству не доказана надлежащими средствами, оснований к взысканию с него 64 054 рублей 54 коп. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования командира Войсковой части № к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева