Дело №

Мировой судья Романова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Захаров Е.С. 

при секретаре Кравец В.С.

с участим: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по ордеру Ефимова Д.Е., помощника прокурора 

<

адрес> Макаровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СК «Сиб-М»- адвоката Юзжалиной Н.С. и протест прокурора 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «СК «Сиб-М»- адвоката Юзжалина Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд, с жалобой, а прокурор 

<

адрес> обратился с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, согласно которого в действиях юридического лица усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 Ко АП РФ, в связи с чем, оно было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500.000 рублей. 

В жалобе представителя ООО «СК «Сиб-М» указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям: 

Из постановления суда следует, что прокуратурой 

<

адрес> по результатам анализа вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № в отношении ФИО1 осужденной по 21 эпизоду по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ и 1 эпизоду по п. «в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ, выявлены нарушения ООО «СК «Сиб-М» законодательства противодействии коррупции, а именно: нарушения требований Федерального закона от /дата/ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Указанным приговором установлено, что с 01.2017 года по /дата/ исполнительный директор ООО «СК «Сиб-М» ФИО2 обратился к директору АНО ДПО ТрудЭксперт» ФИО1 с целью прохождения работниками ООО «СК «Сиб-М» обучения по программам «охрана труда», « повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта». 

/дата/ ООО «СК «Сиб-М» по ранее достигнутой договоренности со ФИО1 перечислило на расчетный счет Автономной некоммерческой организации мнительного профессионального образования «ТрудЭксперт», денежные средства в сумме 12000 рублей за обучение сотрудников. 

Фактически сотрудники Общества обучение не проходили, экзамены не сдавали, соответствующие удостоверения лично не получали, после чего ФИО1 передала ФИО2 удостоверения об окончании сотрудниками обучения по вышеуказанным программам без фактического обучения и итоговой аттестации об окончании указанных курсов. 

Таким образом, в действиях ООО «СК «Сиб-М» мировой суд усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.28 Ко АП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 500.000 рублей. 

Заявитель считает, что имеются все законные основания для освобождения ООО «СК «Сиб-М» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Ко АП РФ и прекращения производства по делу. В судебном заседании предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель ООО «СК «Сиб-М» ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях сотрудников «АНО ДПО Труд Эксперт» задолго до принятия решения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по эпизоду №. 

При этом, ФИО2 являясь руководителем ООО «СК «Сиб-М» /дата/ оперуполномоченному отделения № ОЭПиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подробно сообщил об обстоятельствах прохождения в АНО ДПО ТрудЭксперт» обучения, написав заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Указанные обстоятельства подтверждены копией протокола принятия устного заявления о преступлении от /дата/, так и показаниями свидетеля ФИО3, сообщившего, что до обращения ФИО2 в органы полиции их отделение не располагало сведениями о том, что ООО «СК «Сиб-М» фиктивно прошло обучение в АНО ДПО «ТрудЭксперт», при этом директора ФИО2 ФИО4 не вызывал, он самостоятельно явился в органы полиции и сообщил о совершенном ФИО1 преступлении. После принятия заявления о преступлении и объяснения лиц (сотрудников ООО «СК «Сиб-М») ФИО4 направил материал проверки в СО по 

<

адрес> СУСК России по НСО.

Заявление директора ООО «СК «Сиб-М» ФИО2 в правоохранительные органы от /дата/ явилось поводом к возбуждению уголовного дела № (постановление о возбуждении уголовного дела от /дата/, которое также приобщено к материалам административного дела).

В дальнейшем ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля как в ходе предварительного, так и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, при этом дал изобличающие ФИО1 показания, а также давал распоряжения сотрудникам организации явиться в правоохранительные органы для дачи пояснений по указанным обстоятельствам, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № (эпизод №).

Таким образом, руководитель ООО «СК «Сиб-М» обратился с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, тем самым выявив для органов следствия указанное преступление, всячески способствовал установлению и расследованию всех обстоятельств псевдо-учебной деятельности АНО ДПО «Труд Эксперт», чем способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Согласно ч.5 примечания к ст. 19.28 Ко АП РФ- юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Совсем не обязательно, чтобы юридическое лицо способствовало еще и выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования, так как в соответствии с примечанием к статье 19.28 КоАП РФ все указанные действия являются самостоятельными и не взаимосвязаны друг с другом (являются альтернативными). В связи с чем, выводы суда о том, что для освобождения юридического лица требуется наличие всех условий, перечисленных в части 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ, не основано на законе.

Также ничем не подтверждены и выводы мирового суда о том, что свидетель ФИО3 не уполномочен давать оценку обстоятельствам выявления и раскрытия преступлений и что его показания о том, что директор ФИО2 явился в органы полиции самостоятельно и первый сообщил о преступлении, опровергаются приговором суда, из которого следует, что в отношении ФИО1 до обращения ФИО2 уже проводились оперативно-розыскные мероприятия.

В данном случае речь идет о разных преступлениях, предусмотренных статьями 204 УК РФ. Преступление, о котором сообщил /дата/ ФИО2, не имеет отношение к другим эпизодам преступной деятельности ФИО1 Это самостоятельно разные преступления, которые были возбуждены в разное время и по разным фактам. В дальнейшем они были соединены в одно уголовное дело лишь на том основании, что были совершены одним лицом – ФИО1, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 статьи 153 УПК РФ (в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений). Иного толкования данным обстоятельствам нет.

В протесте прокурора указано, что постановление мирового суда в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей в соответствие с требованием ч.3.2 ст. 4.1 Ко АП РФ является незаконным и необоснованным. В судебном заседании ООО «СК «Сиб-М» не заявлено каких-либо ходатайств о необходимости назначения административного штрафа ниже низшего предела, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствуют. Юридическое лицо при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении в суде не признавало свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, оспаривало обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Сиб-М» адвокат Ефимов Д.Е. доводы жалобы полностью поддержал и просил суд постановление мирового суда от /дата/ отменить, производство по делу прекратить, освободив ООО «СК «Сиб-М» от административной ответственности на основании ч.5 примечания к ст. 19.28 Ко АП РФ, а протест прокурора района оставить без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель прокуратуры района просила доводы жалобы оставить без удовлетворения, доводы протеста полностью поддержала и просила суд постановление мирового суда от /дата/ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Дав оценку доводам жалобы и протеста прокурора района, выслушав мнение участников сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 19.28 Ко АП РФ- незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствие с ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от /дата/ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», -организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст. 14 ФЗ от /дата/ №273-ФЗ, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствие с ч.2 ст. 2.1 Ко АП РФ,- юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «СК «Сиб-М» нарушены требования Федерального закона от /дата/ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении 21 преступления по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ и в совершении 1 преступления по п. «в,г» ч.7 ст. 204 УК РФ. 

Указанным приговором установлено, что в период с 01.2017 года по /дата/ исполнительный директор ООО «СК «Сиб-М» ФИО2 обратился к директору АНО ДПО ТрудЭксперт» ФИО1 с целью прохождения работниками ООО «СК «Сиб-М» обучения по программам «охрана труда», « повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта». 

/дата/ ООО «СК «Сиб-М» по ранее достигнутой договоренности со ФИО1 перечислило на расчетный счет Автономной некоммерческой организации мнительного профессионального образования «ТрудЭксперт», денежные средства в сумме 12000 рублей за обучение сотрудников. 

Фактически сотрудники Общества обучение не проходили, экзамены не сдавали, соответствующие удостоверения лично не получали, после чего ФИО1 передала ФИО2 удостоверения об окончании сотрудниками обучения по вышеуказанным программам без фактического обучения и итоговой аттестации об окончании указанных курсов.

После чего, в период с /дата/ по /дата/ ФИО1 передала ФИО2 удостоверения об окончании обучения по программам «охрана труда», «повышения квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта» без фактического обучения итоговой аттестации об окончании указанных курсов в АНО ДПО «ТрудЭксперт».

ООО «СК «Сиб-М» зная о том, что сотрудники не будут проходить обучение в АНО ДПО «ТрудЭксперт», без отрыва их от работы, получило удостоверения об окончании сотрудниками обучения по программам курсов «охраны труда», «повышение квалификации для руководителей и специалистов организаций строительного комплекса в области строительства, реконструкции и капитального ремонта» без обучения, в связи с чем, перечислило денежные средства в общей сумме 12000 рублей за незаконную выдачу указанных удостоверений.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными материалами дела. 

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, судом не установлено. 

Таким образом, мировой суд обоснованно признал, что в действиях ООО «СК «Сиб-М» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.28 Ко АП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Ко АП РФ, представителем ООО «СК «Сиб-М» не оспаривается.

Однако, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении ООО «СК «Сиб-М» подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, с освобождением ООО «СК «Сиб-М» от административной ответственности по следующим основаниям: 

На основании п.9 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно ч.5 примечания к ст. 19.28 Ко АП РФ- юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

По смыслу закона, не обязательно, чтобы юридическое лицо способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования, так как в соответствии с примечанием к статье 19.28 КоАП РФ все указанные действия являются самостоятельными и не взаимосвязаны друг с другом. 

Так, из приговора Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ следует, что виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом принятия устного заявления директора ООО «СК «Сиб-М» ФИО2 от /дата/, показаниями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, а также другими материалами уголовного дела: показаниями свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов. 

Так, заявление директора ООО «СК «Сиб-М» ФИО2 поданное /дата/ в правоохранительные органы явилось поводом для возбуждения уголовного дела, которое приобщено к материалам уголовного дела. (уголовное дело № от /дата/).

В дальнейшем ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, при этом дал изобличающие ФИО1 показания, а также давал распоряжения сотрудникам организации явиться в правоохранительные органы для дачи пояснений по указанным обстоятельствам.

Таким образом, руководитель ООО «СК «Сиб-М» обратился с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, тем самым выявив для органов следствия указанное преступление, всячески способствовал установлению и расследованию всех обстоятельств псевдо-учебной деятельности АНО ДПО «Труд Эксперт», чем способствовал выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО7 данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также из материалов уголовного дела следует, что до обращения ФИО2, органы полиции не располагали сведениями о том, что ООО «СК «Сиб-М» фиктивно прошло обучение в АНО ДПО «ТрудЭксперт», при этом директор ФИО2 самостоятельно явился в органы полиции и сообщил о совершенном ФИО1 преступлении. До обращения ФИО2 по данному уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, но по другим фактам преступной деятельности ФИО1, не связанной с ООО «СК «Сиб-М».

Согласно постановлению от /дата/ уголовное дело № от /дата/ было соединено в одно производство с уголовным делом №,№ возбужденным /дата/ в отношении ФИО1 по п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

При этом, в данном случае речь идет о разных преступлениях, предусмотренных статьями 204 УК РФ. Преступление, о котором сообщил /дата/ ФИО2, не имеет отношение к другим эпизодам преступной деятельности ФИО1 Это самостоятельно разные преступления, которые были возбуждены в разное время и по разным фактам.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СК «Сиб-М» способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с вышеуказанным правонарушением.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Ко АП РФ,- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора района об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судом в связи с мягкостью назначенного наказания, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отмене постановления мирового суда и прекращении производства по делу по иному основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ. 

Согласно определению мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ в обеспечение исполнения постановления о назначении административного наказания был наложен арест на имущество ООО «СК «Сиб-М», а именно на транспортные средства: 

1. Прицеп к л/а ССТ-№ идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019, кузов №, государственный регистрационный знак № 

2. УАЗ -390945, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2018, № двигателя № шасси (рама) №, кузов кабины №, государственный регистрационный знак № регион.

Учитывая, что судом принято решение об отмене постановления мирового суда и прекращении производства по делу по иному основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, с освобождением ООО «СК «Сиб-М» от административной ответственности, то основания по которым был наложен арест на имущество ООО «СК «Сиб-М» отпали, а поэтому арест на вышеуказанное имущество подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 примечания к ст. 19.28, п.9 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «СК «Сиб-М» - адвоката Юзжалиной Н.С., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 19.28 Ко АП РФ в отношении ООО «СК «Сиб-М», - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Сиб-М» прекратить на основании п.9 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ, освободив ООО «СК «Сиб-М» от административной ответственности на основании ч.5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ.

Отменить наложенный арест на имущество ООО «СК «Сиб-М», а именно на транспортные средства: 

1. Прицеп к л/а ССТ-7132-06 идентификационный номер (VIN) №, год выпуска /дата/, кузов №, государственный регистрационный знак № 

2. УАЗ -№ идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2018, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов кабины №, государственный регистрационный знак № регион.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья