Дело № 2-21/2024

УИД 69RS0040-02-2023-002555-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Фоменкова И.А.,

представителя ответчика Администрации города Твери ФИО2,

представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО3,

представителя ответчика МБУ «Дороги Твери» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Твери, МБУ «Дороги Твери», ООО «Тверь Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к Администрации г. Твери взыскании материального ущерба в сумме 395 565 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 456 руб.

В обоснование иска указано, что 17.07.2022 года по адресу: 

<

...> в районе д. 12, к.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Hyundai Elantra», гос. знак № под управлением собственника ФИО1, наезд на препятствие – неогороженная выбоина в дорожном покрытии у колодезного люка. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения. Также в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения согласно заключения СМЭ № от 27.09.2022 г. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации города Твери. Согласно рапорту №108884 от 17 июля 2022 года 17 июля 2022 года в 20-00 часов по адресу 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: межквартальный пр-д между ул.Академической и ул. М. ФИО6 д. 12, к. 1 по ул. М. ФИО6 выбоина у колодезного люка глубиной 17 см., шириной 2,2 м., длина 0,9 м. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержания данного участка дороги и бездействие Администрации города Твери по поводу своевременного устранения недостатков дорожного полотна. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб. Истец вынужден был обратиться к адвокату за консультативной помощью, для подготовки искового заявления и обращение в суд, в связи с чем оплачено вознаграждение адвокату в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участи в нем в качестве соответчиков привлечены МБУ «Дороги Твери» (ранее до реорганизации - МУП «ЖЭК»), ООО «Тверь Водоканал», в качестве третьих лиц - Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, ПАО «Россети», ПАО «Ростелеком», ООО «Тверская генерация» в лице конкурсного управляющего, для дачи заключения в порядке ст. 45 ч.3 ГПК РФ - прокурор Центрального района города Твери.

Заявлением от 26.01.2024 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в сумме 350 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 456 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что долго проходил лечение на дому.

Представитель истца Фоменков И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания. Листок нетрудоспособности не получал, однако 5 дней не выходил на работу, проходя лечение дома.

Представитель ответчика Администрации города Твери ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, подержала письменные возражения. Пояснила, что Администрация г. Твери не является надлежащим ответчиком по делу. Моральный вред истцом не доказан. Размер компенсации морального вреда завышен. Судебные расходы на услуги представителя не соответствуют требованиям разумности.

Согласно письменному отзыву Администрации г. Твери во исполнение организационных функций по обеспечению состояния дорог между Департаментом дорожного хозяйства, транспорта, благоустройства администрации города Твери и МУП «ЖЭК» 21 июня 2022 года заключен муниципальный контракт № 0836600003322000157 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери. Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему. Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта 1.1.28). Администрация г. Твери претензию по настоящему спору от ФИО1 не получала, в предварительном осмотре повреждений автомобиля и места предположительного ДТП не участвовала, что, в свою очередь, затрудняет самостоятельное определение люка колодца, явившегося причиной данного спора. Вместе с тем при самостоятельной попытке установления спорного колодца визуально определить нахождение последнего не представилось возможным. Считает судебные расходы завышенными, ввиду сложности данного спора.

В дополнительном отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Согласно ответу департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 13.06.2023 в границах земельного участка с кадастровым номером № в реестре муниципальной собственности числится сеть ливневой канализации с примыканиями, данная сеть закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭК». Акт о приеме-передаче от 04.09.2013 № 1417/р подтверждает передачу сети ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «ЖЭК». Выпиской из ЕГРН от 19.12.2022 подтверждается расположение сети ливневой канализации, указанной выше, на земельном участке с кадастровым номером № Бремя содержания закрепленного имущества полностью перешло к МУП «ЖЭК». Материалами, имеющимися в деле, подтверждается факт устранения ямы с помощью асфальтобетона после спорного ДТП. У Администрации города Твери отсутствуют необходимые и использованные для этого ремонта техника, материалы и работники. К месту ДТП не могут быть применены ГОСТы об автомобильных дорогах.

Представитель ответчика МБУ «Дороги Твери» (ранее до реорганизации - МУП «ЖЭК») ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям МБУ «Дороги Твери» по муниципальному контракту № ответчик выполняет комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери только на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, указанных в постановлении Главы администрации города Твери. ДТП с участием истца произошло на территории многоквартирного жилого дома. Данная территория не является автомобильной дорогой и не входит в перечень объектов, обслуживаемых предприятием. МУП «ЖКЭК» не является правообладателем инженерных коммуникаций, расположенных по адресу: 

<

...>. Следовательно, в данном случае отсутствует вина и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Как следует из дополнительных сведений о ДТП от 17.07.2022, в результате ДТП повреждено только защита двигателя. Экспертное заключение №1329 от 21.08.2022 противоречит административному материалу о ДТП. Ответчик убеждён, что указанные повреждения могли быть получены истцом в другом ДТП и не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу. Осмотр транспортного средства истца проведен 01.08.2022, то есть спустя продолжительное время после ДТП, имевшего место 17.07.2022, следовательно, повреждения, отраженные в акте осмотра от 01.08.2022, могли быть получены истцом в другом ДТП. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер. В момент совершения ДТП сотрудники ГИБДД не присутствовали, измерение скорости движения автомобиля средствами фото и видео фиксации не производилось, отсутствует оформленный должным образом документ, свидетельствующий о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Исходя из объема услуг, оказанных представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся практики и имеющихся в открытом доступе расценок на аналогичные юридические услуги в Тверской области, полагает, что размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг является необоснованно завышенным и не отвечает признаку разумности. Ответчик также не согласен с размером компенсации морального вреда, в 50 000 руб. Истцом не доказан факт причинения вреда со стороны ответчика и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер и характер причиненных нравственных страданий в материалы дела.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно письменным пояснениям ООО «Тверь Водоканал» по исковому заявлению в материалах дела отсутствует информация о том, к каким инженерных коммуникациям относится колодец, у которого располагалась выбоина. При этом на территории города Твери расположены подземные коммуникации, относящиеся к системам горячего водоснабжения, тепловым сетям, ливневой канализации, электрическим, газовым и телефонным сетям. Общество, осуществляя холодное водоснабжение и водоотведение абонентов г. Твери, несет ответственность только за сети холодного водоснабжения и водоотведения, которые переданы ему в эксплуатацию по договору аренды, заключенному с органом местного самоуправления, либо по актам приема - передачи объектов холодного водоснабжения/водоотведения с признаками бесхозяйного имущества. Обязанность по содержанию сетей холодного водоснабжения и водоотведения, владельцами которых являются иные лица, в силу норм действующего гражданского и отраслевого законодательства возложена на данных правообладателей. Сети водоснабжения, эксплуатируемые Обществом, проходят вдоль автомобильной дороги по ул. М. ФИО6. Сети водоснабжения и водоотведения, расположенные у 

<

...> находятся в зоне ответственности ЗАО СК «СОЮЗ» на основании подписанного с Обществом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. В материалах дела также отсутствует информация о собственнике земельного участка, на котором произошло ДТП.

Представители третьих лиц Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, ПАО «Ростелеком», ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ООО «Тверская генерация» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 17.07.2022 г. ФИО1 принадлежало на праве собственности транспортное средство Hyundai Elantra, гос. знак №, VIN №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

17.07.2022 года в 15 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, гос. знак №, двигаясь в районе д.12 к.1 на ул.М. ФИО6 г. Твери, совершил наезд на препятствие в виде выбоины вокруг колодезного люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением 69 ОД №074237 от 20.07.2022, схемой ДТП,, объяснением ФИО1 от 20.07.2022 г. 

Спорный люк как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Калининское БТИ» от 24.10.2023 года расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению кадастрового инженера. Заключение составлено квалифицированным специалистом, не имеет противоречий, выводы являются ясными и понятными. Указанное заключение не опровергнуто участниками процесса в установленном порядке. Таким образом, заключения кадастрового инженера ООО «Калининское БТИ» от 24.10.2023 года отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно рапорту №108884 от 17.07.2022 г. и фотоматериалам на р/с 

<

***> в 20:00 по адресу 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно межквартальный проезд между ул. Академической и ул. М. ФИО6 у дома 12 к. 1 по ул. М. ФИО6 выбоина у колодезного люка глубиной 17 см, шириной 2,2 м, длиной 0,9 м. Измерения произведены при помощи рулетки измерительной металлической two COMP 5M Регистрационный номер в реестре аккредитованных подразделений МВД России №68600-17, заводской номер 001, свидетельство о поверке №С-БТ/30-06-2021/75736329 до 29.06.2023. Фото (видео) фиксация произведена при помощи камеры мобильного телефона. 

Достаточных доказательств, опровергающих составленный ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери рапорт, ответчиками суду не представлено.

Следовательно, указанный участок автомобильной дороги на момент ДТП, произошедшего 17.07.2022 года, не соответствовал требованиям п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право требовать с виновного лица возмещения материального ущерба в полном объеме.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ответу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 13.06.2023 в границах земельного участка с кадастровым номером № в реестре муниципальной собственности числится сеть ливневой канализации с примыканиями, которая закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭК». 

Акт о приеме-передаче от 04.09.2013 № 1417/р подтверждает передачу сети ливневой канализации в хозяйственное ведение МУП «ЖЭК». 

Выпиской из ЕГРН от 19.12.2022 подтверждается расположение сети ливневой канализации, указанной выше, на земельном участке с кадастровым номером №

Кроме того, в силу муниципального контракта № 0836600003322000157 от 21.06.2022 г., заключенного между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и МУП «ЖЭК», последнему переданы полномочия на выполнение комплексов работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

Таким образом, бремя содержания данного имущества возложено на МУП «ЖЭК».

Постановлением временно исполняющего полномочия Главы города Твери ФИО7 №626 от 14.09.2023 г. МУП «ЖЭК» реорганизовано путём преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Дороги Твери».

На основании изложенного, с учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны МБУ «Дороги Твери» не предпринято достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, вина ответчика выражена в ненадлежащем содержании вверенного ему имущества. Доказательств принятия надлежащим мер стороной ответчика суду не представлено.

Судом отклоняются доводы возражений о том, что ущерб был причинен в результате действий водителя ФИО1

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО №1601-2023 от 04.12.2023 г. механизм дорожно-транспортного происшествия ДТП, произошедшего 17.07.2022 года по адресу: 

<

...>, корп 1 может быть представлен в следующем изложении: 17.07.2022 года в районе дома 12, корпус 1 по ул. Маршала ФИО6 г.Твери произошло ДТП, характеризуемое как наезд транспортного средства на препятствие - выбоину в дорожном покрытии с последующем ударом о крышку колодезного люка. Начальная фаза: водитель ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДАЙ двигался по междворовому проезду по адресу: 

<

...>, корп 1 с неустановленной материалами дела скоростью и выполнял маневр разворота (со слов водителя). Впереди по ходу его движения него на проезжей части имелась ничем не обозначенная выбоина в дорожном покрытии, расположенная рядом с колодезным люком. Кульминационная фаза: автомобиль ХЕНДАЙ передними колесами совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего подрамником и ударился о выступающую крышку колодезного люка, что привело к срабатыванию подушек и ремней безопасности. Конечная фаза: после наезда на выбоину в дорожном покрытии автомобиль ХЕНДАЙ остановился на проезжей части, где он зафиксирован на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

В данной дорожной ситуации, сложившейся 17.07.2022 года, водитель автомобиля ХЕНДАЙ, участвовавший в рассматриваемом ДТП, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10,10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Для предотвращения рассматриваемого ДТП, водитель автомобиля ХЕНДАЙ должен был двигаться с учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ (руководствуясь дорожными знаками) и 10.2 ПДД РФ (не более 20 км/ч) и предпринять технические действия, предусмотренные требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Согласно изложенных в материалах дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля ХЕНДАЙ, г/н № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно обстоятельств ДТП, изложенных водителем ФИО1, непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП мог явиться недостаток расстояния, на котором он (водитель ФИО1) был в состоянии обнаружить опасность для своего движения в виде выбоины в дорожном покрытии. 

По исходным данным, имеющимся в материалах дела экспертным путем определить фактическую скорость движения автомобиля ХЕНДАЙ перед ДТП не представляет возможным. При разрешенной на дворовой территории скорости движения (20 км/ч) остановочный путь автомобиля ХЕНДАЙ, в рассматриваемых дорожных условиях и сложившейся дорожной ситуации, составляет 10,5 метра. В случае, если водитель автомобиля ХЕНДАЙ мог заблаговременно обнаружить наличие выбоины на проезжей части (на расстоянии больше чем 10,5 м), то его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и он имел техническую возможность предотвратить ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Суд признает экспертное заключение №№1601-2023 от 04.12.2023 г., составленное экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО, допустимым доказательством по делу. 

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд полагает, что, исходя из сложившейся обстановки, водитель не должен был и не мог ожидать наличие ямы на дороге, повлекшей ДТП. У него отсутствовала техническая возможность избежать наезд при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги. 

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения ФИО1 ПДД РФ при движении на участке дороги, на котором находилось препятствие в виде ямы, в результате наезда на которое автомобиль истца получил механические повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 1083 ГК РФ судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и противоправным поведением ответчика МБУ «Дороги Твери».

В силу вышеизложенного, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Администрацию города Твери, ООО «Тверь Водоканал» судом не установлено.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО №1601-2023 от 04.12.2023 г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2022 года, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии и последующем ударе о крышку колодезного люка в районе дома 12, корпус 1 по ул. Маршала ФИО6 г. Твери на автомобиле HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, при заявленных истцом обстоятельствах могли быть получены следующие повреждения: деформация подрамника, разрыв левой пластиковой защиты ДВС, вмятина переднего левого лонжерона, вмятина левого лонжерона пола, сработали фронтальная подушка безопасности и ремень безопасности водителя, сработали фронтальная подушка безопасности и ремень безопасности пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных при ДТП 17.07.2022 года, рассчитанная среднерыночным ценам Тверского региона на момент проведения настоящей экспертизы составляет 350 900 руб. 

Доводы возражений о том, что размер ущерба подлежит установлению с учетом износа основаны на неверном толковании норма материального права, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, разъяснениям. изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с МБУ «Дороги Твери» материального ущерба в размере 350 900 руб. 00 коп.

В результате наезда ФИО1 17.07.2022 года, управляя транспортным средством Hyundai Elantra, гос. знак №, на препятствие истец получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой травматологического пункта от 18.07.2022 г., постановлением от 24.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, а также заключением эксперта №2129 от 27.09.2022 г., согласно которому у ФИО1 имелось повреждение: ссадина левого предплечья, которая возникла от действия тупого твердого предмета, не имеет каких-либо зафиксированных характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета, образовалась незадолго до осмотра в ГБУЗ «ГКБ №1» г. Твери, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 17.07.2022 г. Указанная ссадина не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г.). 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд установив наличие телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействием) МБУ «Дороги Твери», руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", полагает заявленные требования обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, количества и тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскание компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией №015578 от 24.04.2023 г., а также оплату госпошлины согласно чекам №4976 от 26.04.2023 года и №4977 от 26.04.2023 г. 

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг адвоката, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суда, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 45 000 руб.

Исходя из объема удовлетворённых исковых требований истцу за счет ответчика МБУ «Дороги Твери» подлежит возмещению госпошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 7 009 руб. (6 709 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дороги Твери» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 350 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 7 009 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к МБУ «Дороги Твери» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Твери, ООО «Тверь Водоканал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.02.2024 года.

Председательствующий М.В. Перова