Дело № 2-531/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области 

в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.

при секретаре Мирсановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 152027 рублей, взыскании компенсации за поврежденные вещи в сумме 13500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, а также взыскании судебных расходов в размере 11811 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В 2016 году в квартире был произведен ремонт. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по вине ответчика произошел залив квартиры, о чем был составлен акт работниками МУП «Строитель». Согласно локальной смете, в результате залива квартиры ей был причинен ущерб на сумму 152027 рублей. Также водой были повреждены палас в зальной комнате стоимостью 8500 рублей и ковер в спальне стоимостью 5000 рублей. 

При затоплении квартиры она испытала сильный стресс и до настоящего времени в связи с произошедшим её не покидают негативные эмоции, связанные с проживанием в плохих жилищных условиях, возникших по вине ответчика, а также ухудшением самочувствия.

При подаче иска в суд она оплатила госпошлину в сумме 6811 рублей, за составление искового заявления адвокату Ри Е.Ш. заплатила 2000 рублей, стоимость сметно-технических услуг составила 3000 рублей (л.д. 4-5).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда и просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку она не может сделать ремонт, так как идет судебный процесс, в квартире сыро и появился запах плесени, от чего у неё болит голова (л.д. 182).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ночью её квартиру стало заливать водой. В результате залива были повреждены стены, потолки, обои, линолеум во всех комнатах. Чтобы устранить течь, она вызывала слесаря для перекрытия воды, так как соседка из вышерасположенной квартиры ФИО2, откуда лилась вода, не открывала дверь. При составлении акта днем 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО2 не присутствовала, так как не открыла дверь работникам МУП «Строитель». Работниками МУП «Строитель» была установлена причина залива: в квартире П-вых была вырвана труба в ванной комнате. Материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составил 152027 рублей, что подтверждается локально-сметным расчетом. Также были повреждены ковер и палас, которые она приобрела в 2016 году, общей стоимостью 13500 рублей. Однако чеки об их стоимости у неё не сохранились, документально ущерб в этой части подтвердить она не может. На сегодняшний день данные ковры нельзя использовать, так как они сильно полиняли. В результате залива ей причинен моральный вред, так как ей до утра пришлось собирать холодную воду в квартире, она простыла, лечилась дома. После этого у неё поднялось давление, так как она - гипертоник. Помимо материального ущерба и компенсации морального вреда просит взыскать судебные расходы: госпошлина в размере 6811 рублей, уплаченная при подаче иска в суд, 2000 рублей, уплаченные за юридические услуги при составлении искового заявления, 3000 рублей – стоимость сметно-технических услуг. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Этажом ниже под её квартирой проживает ФИО1 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> у неё (ФИО2) в квартире под напором из титана вырвало трубу. Сначала из титана вылилась горячая вода, потом пошла холодная вода. С повреждениями в квартире ФИО1, указанными в акте МУП «Строитель» от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, она согласна. Она также согласна, что есть её вина в заливе квартиры ФИО1, однако, не согласна с размером ущерба, указанным ФИО1, так как смету ей составляло частное лицо. Она согласна с суммой причиненного ущерба, определенной независимой экспертизой, назначенной судом. Она также согласна, что в результате залива квартиры намокли палас и ковер ФИО1, но не согласна оплачивать за них сумму в размере 13500 рублей, так как ФИО1 не представила доказательства их стоимости, и доказательства того, что до залива они были новые. С возмещением ФИО1 судебных расходов она согласна частично: согласна оплатить государственную пошлину и расходы за составление иска. С возложением на нее обязанности возместить расходы ФИО1 по составлению сметы не согласна, так как размер причиненного ущерба был определен экспертами. Просит также отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как доказательств этого ФИО1 не представлено, у истца болит голова и поднимается давление в силу возраста и хронической гипертонии. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей С., М., Р., С., С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пунктов 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, среди прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в числе прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Свидетельство о государственной регистрации права серии № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> подтверждает, что ФИО1 является собственником 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> (л.д. 8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО2 на основании договора купли-продажи от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> (л.д. 97, 98). 

Как следует из материалов дела, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 00 часов 55 минут в МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> поступила заявка № *** о затоплении квартиры. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> в 01 час 05 минут мастером ФИО4 в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> была перекрыта вода от общего стояка, так как вырвало металлопластик из фитинга (подводка к электротитану). Согласно выводам акта выполненных работ: требуется составление акта о затоплении (л.д. 74, 75). 

Согласно акту комиссионного обследования МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, во втором часу ночи стала поступать вода из потолочного перекрытия, в результате чего намокли полы, и половое покрытие (линолеум и ДВП) приблизительно 30 кв. м, намок потолок и декоративная плитка на потолке приблизительно 30 кв. м, намокли стены и обои на стенах (обои частично вздулись) приблизительно 24 п.м., в ванной комнате на потолке намок атепан площадью 4,5 кв. м, намокли дорожка площадью 3,5 кв. м, ковер размером 4м х 2 м, ковер размером 2м х 3м, намок титан. При выявлении данных обстоятельств обнаружено, что в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> этого же дома в ванной комнате из электротитана вырвана металлопластиковая труба – подводка холодной воды к титану из фитингового соединения, что и послужило подтоплению 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Вода в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> отключена. Собственник 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО2 предупреждена о составлении акта по ущербу после подтопления ею 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> (л.д. 76). 

Допрошенная в качестве свидетеля С. в судебном заседании 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> показала, что она проживает по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> около часа ночи её разбудил муж и сказал, что их «топят» соседи. У них с квартирой ФИО1 смежная стенка в прихожей, по этой стене и текла вода. Она вышла в подъезд, увидела ФИО1, которая позвала их к себе в квартиру. Когда они зашли, вода лилась на пол с дверных проемов, с люстры в зале. Все комнаты, кухня, были залиты водой. Намокли потолки, обои на стенах, ковры. Они все зафиксировали на видео телефона. Она (ФИО3) вызвала слесаря. На следующий день после залива ФИО1 сушила ковры, но они от воды полиняли. По какой цене куплены ковры, ей не известно. Позже обои в комнатах отошли от стен. 

Свидетель С. показал суду, что он проживает по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Ночью с 28 на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> соседи затопили его квартиру и квартиру ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В квартире ФИО1 вода залила прихожую, комнату, зал. В зале намокла проводка, поэтому они не смогли включить свет. Все паласы были мокрые. Потоп в квартире он снимал на видео. Потом он вышел в подъезд, там тоже текла вода на электрические счетчики. Его жена позвонила в МУП «Строитель» и сообщила о заливе. Пришел слесарь, поднялся в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> перекрыл воду. На следующий день был составлен акт, он участвовал при составлении акта, в акте всё было верно отражено. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он работает мастером в МУП «Строитель», дежурил на работе в ночь с 28 на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Ночью поступила заявка, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в которой проживает ФИО1, топят сверху соседи. Он пришел на место, постучал в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, дверь открыла ФИО2, которая ему пояснила, что у них в ванной вырвало трубу, подающую воду в титан. Он сразу перекрыл ей воду, устранил течь, спустился в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Там вода лилась ручьем с потолка и в ванной, и на кухне, и в комнатах на расстоянии 1,5 метра в углах, которые соприкасаются со стенкой коридора. Даже в тамбуре в общем коридоре перед квартирой лилась вода, в подъезде залило электрощитки. В 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> коридоре тоже лилась вода с потолка. На следующий день комиссия МУП «Строитель», в состав которой входил он, а также жилец из 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, составляли акт о повреждениях по заливу в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. После составления акта они поднялись в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, сказали ФИО2, что составлен акт по причиненному заливом ущербу, на что ФИО2 сказала, что ничего подписывать не будет. 

Свидетель Р. показала суду, что она работает мастером в МУП «Строитель». 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> утром ФИО4 ей сказал, что необходимо составить акт по заливу квартиры, расположенной по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Они пришли по адресу около 9 часов утра. У ФИО1 в квартире на полу стояла вода, было сыро, воздух был как в бане. Они стали описывать увиденное в акте: в квартире было все мокрое, обои, плитка на потолке, полы, ДВП под линолеумом, стены, ковры, паласы. При составлении акта в качестве свидетеля присутствовал ФИО3 из 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Когда заливало квартиру, он все снимал на видео. Залив произошел из 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, в которой была вырвана труба, где проходит подводка холодной воды на титан. Они составили акт, прошли в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, дверь открыла ФИО2 с мужем. Они сказали, что составили акт, но ФИО2 отказалась его подписывать. На следующий день ФИО2 пришла в МУП «Строитель» за актом. В результате залива пострадали и жильцы из 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, а также затопило электрощиток в подъезде. 

Свидетель С. показала суду, что она проживает в квартире на четвертом этаже по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> около 10 лет. Все это время в ее квартире черные стены от плесени, все мокнет, у её соседей тоже все квартиры сырые от плесени, так как дом старый.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в ночь с 28 на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> произошел залив 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежащей ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен имущественный вред. 

Источником залива 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> явилась 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> этого же дома, собственником которой является ФИО2 

ФИО2, являясь собственником 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, обязана поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами: актом, составленным управляющей организацией МУП «Строитель» 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, заявкой № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, актом выполненных работ, проведенных в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, подтверждается, что источником залития 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, принадлежащей ФИО1, является 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, собственником которой является ФИО2

Доказательств отсутствия своей вины в данном залитии ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причинением имущественного вреда ФИО1 

На основании изложенного суд возлагает на ФИО2 обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом ФИО1 при подаче иска в суд, сметная стоимость работ по ремонту 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, расположенной по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, составляет 152027 рублей (л.д. 21, 22-35).

Согласно локальному сметному расчету, представленному ответчиком ФИО2, сметная стоимость работ по ремонту 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, расположенной по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, составляет 113803 рубля (л.д. 99-115).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 оспаривая утверждения истца о размере ущерба, представила суду расчет ущерба, который по сумме значительно ниже расчета, произведенного истцом ФИО1, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «ГАКС».

Согласно заключению эксперта № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, расположенной по адресу: Сахалинская область 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, по устранению последствий залива, исходя из тех повреждений, которые отражены в дефектной ведомости, приложенной к локальному сметному расчету № ***, составляет 140700 рублей (л.д. 146-167). 

Поскольку заключение эксперта № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, а эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения и имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, суд принимает данное заключение в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба и устранения последствий затопления в сумме 140700 руб.

В связи с тем, что истцом ФИО1 не представлено документальных доказательств невозможности использования паласа и ковра, а также стоимости испорченного имущества, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба за поврежденные вещи в размере 13500 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 140700 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба суд отказывает.

Разрешая вопрос о заявленных ФИО1 требованиях о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.

Судом установлено, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающим личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания истцу, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.

Выписной эпикриз из истории болезни № *** лишь подтверждает, что ФИО1 находилась на лечении в ОГУЗ «Сахалинская областная больница» с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> год с диагнозом «Геморрагический инсульт от 14 ноября 201 года. Субарахноидальное кровоизлияние из аневризмы СМА справа. Операция клипирования аневризмы от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>», в связи с чем страдает гипертонической болезнью (л.д. 36).

Выписка из протокола ВКК за № *** также таким доказательством служить не может, поскольку в ней лишь констатирован факт, что ФИО1, имеющая диагноз гипертоническая болезнь, проходила амбулаторное обследование и лечение у специалистов терапевта, невролога и хирурга с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> год (л.д. 184). 

Кроме этого, согласно сообщению ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница», ФИО1 за медицинской помощью в период с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> год не обращалась (л.д. 73).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении этих требований. 

Разрешая вопрос о заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В результате залива квартиры ФИО1 понесла расходы в сумме 3000 рублей по оплате за оказание сметно-технических услуг об определении размера расходов на восстановительный ремонт 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, расположенной по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, что подтверждается договором № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, актом о приемке выполненных работ № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и распиской от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> об оплате услуг индивидуального предпринимателя К. на сумму 3000 рублей (л.д. 14-18, 19, 20).

Указанные расходы в сумме 3000 рублей истец ФИО1 произвела для восстановления нарушенного права с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества и обращения с исковым заявлением в суд, в связи с чем данные расходы истца ФИО1 подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> адвокатом Ри Е.Ш. принято от ФИО1 за подготовку искового заявления 2000 рублей (л.д. 38).

Данные расходы ФИО1 на составление искового заявления суд также признает необходимыми расходами и взыскивает их с ФИО2 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 на сумму 140700 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 4014 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9014 руб.: 3000 руб. + 2000 руб. + 4014 руб. = 9014 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела на основании определения Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу «ГАКС», расходы за проведение экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Сахалинской области.

Согласно финансово-экономическому обоснованию затрат на проведение экспертизы, акту № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> стоимость оценочной экспертизы по делу № 2-531/2017 составила 8250 рублей (л.д. 142, 144). 

Учитывая, что требования истца ФИО1, в отношении которых проводилась судебная оценочная экспертиза, признаны обоснованными и судом удовлетворены, а оплата расходов на проведение экспертизы Управлением Судебного департамента в Сахалинской области произведена не была, расходы на производство экспертизы в сумме 8250 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «ГАКС». 

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 140700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей в возмещение материального ущерба и судебные расходы в сумме 9014 (девять тысяч четырнадцать) рублей, а всего 149714 (сто сорок девять тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «ГАКС» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Марилова

Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 18 декабря 2017 года.

Судья: Т.В. Марилова