РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре Помендюковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone, 7256 Gb, стоимостью 54990 руб.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока истец обнаружила недостаток в товаре, а именно: невозможность включения аппарата, загрузки операционной системы вследствие выхода из строя системной платы аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта. 

Заключением ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу на претензию, некачественный товар был предоставлен на проверку качества и передан после её проведения для удовлетворения требований, изложенных в претензионном письме.

Требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В период рассмотрения данного дела, истец уточнил свои исковые требования (л.д. 44), в связи с тем, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу стоимость товара в размере 54990 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку сумма стоимости спорного телефона была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав в первоначальных требования о взыскании с ответчика данной суммы. В случае удовлетворения исковых требований просила суд расходы по проведению экспертизы признать судебными издержками, снизив их до 8400 руб., а также снизить размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО2» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone, 7256 Gb, стоимостью 54990 руб., что подтверждается чеком (л.д. 7).

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока истец обнаружила недостаток в товаре, а именно: невозможность включения аппарата, загрузки операционной системы вследствие выхода из строя системной платы аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была проведена независимая экспертиза с целью выявления характера дефекта. 

Заключением ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен производственный дефект – неисправность системной платы (л.д. 16-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу на претензию, некачественный товар был предоставлен на проверку качества и передан после её проведения для удовлетворения требований, изложенных в претензионном письме (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества ответчиком в адрес истца была перечислена денежная сумма в размере 549990 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Во исполнение своих обязанностей по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт» за проведением независимой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен производственный дефект в виде неисправной системной платы (л.д. 16-30).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующее свидетельство, квалификационный сертификат, дающие право на осуществление экспертной деятельности в области бытовой радиоэлектронной техники и средств связи. Результаты заключения сторонами не оспаривались. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о злоупотреблении право со стороны истца, поскольку вопрос о возврате стоимости товара ответчик был готов решить на стадии досудебного исследования товара, в связи с чем, истцу была перечислена сумма стоимости товара.

Однако суд не усматривает в действия истца злоупотребления правом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099 руб. 80 коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает расчет неустойки произведенный истцом верным, однако считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 500 руб. с учетом незначительного периода просрочки (2 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя при продажи ему товара ненадлежащего качества, размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, подлежит снижению в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в части возмещения убытков, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО3 судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, который составляет 500 руб. (500 руб. + 500 руб./2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (л.д. 14, 15), однако снижает указанные расходы с учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие представителя в досудебной подготовке) и сложности гражданского дела до 2000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., подтвержденные документально (л.д. 16), которые истец понес в целях исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера указанных расходов судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 700 руб. (400 руб. (из удовлетворенных судом материальных требований) + 300 руб. (от удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 454 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 13500 руб. 

Взыскать с АО «ФИО2» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019 г. 

Судья

В.Н. Роменская