Дело № 1-63/2025

УИД 54RS0035-01-2025-000164-38

Поступило в суд 03.02.2025 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

07.04.2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С., 

с участием государственного обвинителя Бачурина С. И., Супиченко Н. С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Брита Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведённого, не военнообязанного, пенсионера, проживающего: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах. 

До 04.10.2009 года ФИО1 в связи с истечением срока лицензии на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения, прекратил статус охотника, распорядился принадлежащим ему на законном основании охотничьим оружием. 

С 04.10.2009 года ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества дымного пороха, стал незаконно хранить без цели сбыта в шкафу в зальной комнате своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенное в дневное время в 2005 году в охотничьем магазине 

<

адрес>, взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох, массой 304,50 грамма. 

29.11.2024 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут в ходе осмотра жилища, принадлежащего ФИО1, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранимое ФИО1 взрывчатое вещество метательного действия, а именно дымный порох массой 304,50 грамма, находящееся в металлической банке, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, суду показал, что когда-то был охотником, охотничье ружье хранил на даче, потом его продал. Про порох практически забыл. Пневматику купил для работы, так как работал на севере в охране, им не выдавали оружие, а приходилось ездить по работе в тайгу. Марку пороха уже не помнит. Когда приобретал порох, не помнит, но не оспаривает указанный в обвинении 2005 год. Порох приобретал в оружейном магазине для самостоятельной зарядки патронов. Охотиться перестал, как уехал на север, то есть 2005-2006 гг. Тогда же продал ружье. Срок действия охотничьего ружья истек, и он больше его не восстанавливал, так как охотиться перестал. Порох оставил, чтобы впоследствии передать племяннику для охоты, кинул его на даче и все. Когда сотрудники полиции к нему приехали, то его не было в это время дома, поэтому у него не спрашивали, имеются ли вещества, запрещенные в гражданском обороте. Когда вернулся, то они показали ему удостоверение, увидели сейф, где раньше хранилось ружье, стали искать. Банку с порохом он выдал сам. В банке было немного пороха, она была ржавая. Порох изъяли в присутствии понятых. Больше ничего не помнит. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что с 1982 года по 2009 год он был охотником и у него имелись ружья и патроны к ним. Патроны он снаряжал самостоятельно порохом, который приобретал в охотничьем магазине г. Татарска Новосибирской области. Кроме этого, у него еще имелся пистолет ФИО3 пневматический. Последнее ружьё было ИЖ-27Е 12 калибра. В 2005 году он, будучи охотником, в охотничьем магазине г. Татарска Новосибирской области купил одну банку пороха для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Так как он знал, что у него заканчивается лицензия на оружие, и он уже не хотел заниматься охотой, то в августе 2009 году он продал свое ружьё ИЖ-27Е 12 калибра вместе с сейфом, в котором он хранил оружие, ранее ему незнакомому гражданину. У него остался патронташ с шестнадцатью снаряженными патронами 12 калибра от ружья, которые он снаряжал, ещё будучи охотником в 2005 году, а также банка пороха. Порох в банке он не стал сдавать в полицию, так как подумал, что порох может ему пригодиться в хозяйстве. Продавать порох не собирался и продолжил хранить у себя дома в зале в шкафу мебельной стенки на второй полке снизу в металлической банке для личного пользования. Патронташ с шестнадцатью снаряженными патронами и пневматический пистолет ФИО3 он также продолжал хранить у себя дома в шкафу. 29.11.2024 года в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что у них имеется информация о том, что он незаконно хранит у себя в доме вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте. Затем в присутствии понятых сотрудник полиции спросил у него разрешения на проведение обследования его домовладения с надворными постройками и самого жилища. Он дал свое согласие. После чего ему был задан вопрос, имеются ли у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, и если есть таковые, то предложил выдать ему их добровольно. Он ответил, что ничего такого у него нет, и разрешил сотрудникам полиции провести обследование принадлежащей ему территории его домовладения с надворными постройками и самого жилища. В ходе обследования территории его домовладения с надворными постройками и самого жилища в доме в комнате в шкафу мебельной стенки, стоящей слева от входа на второй полке снизу была обнаружена металлическая банка с порохом. Кроме этого, был обнаружен пневматический пистолет «ФИО3» и патронташ с шестнадцатью снаряженными патронами 12 калибра. Обнаруженная металлическая банка с сыпучим веществом была изъята. Кроме этого был изъят патронташ с шестнадцатью снаряженными патронами 12 калибра и пневматический пистолет «ФИО3». Охотником он на тот момент с 2009 года не является, разрешения на право хранения оружия и боеприпасов у него не имеется. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно в незаконном хранении пороха он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.78-81).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их, однако настаивал, что сам отдал порох. Указывал на незаконность действия работников полиции, которые сломали дверь в сейфе, смотрели диван, шкафы, до его прихода нашли дипломат и достали пистолет. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Так свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работает оперуполномоченным в МО МВД России «Татарский». В конце ноября 2024 года в полицию поступила информация о том, что ФИО1 хранит взрывчатые вещества, а именно - порох. 29.11.2024 года был осуществлен выезд по адресу в с. Северотатарское. ФИО1 находился дома с жителями села. С согласия подсудимого был проведен смотр. Ему задали вопрос о том, имеются ли вещества, запрещенные в гражданском обороте, но он ответил, что нет таких веществ. В зале в ходе осмотра была обнаружена банка с порохом и пневматический пистолет. Металлическая банка без этикеток длительно хранилась. Внутри было сыпучее вещество. ФИО1 пояснил, что вещество является порохом, он хранит его с момента, когда являлся охотником порядка 20 лет. Все мероприятия проводились с согласия ФИО1 в присутствии понятых, которые могут подтвердить. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что находился в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>, в нетрезвом состоянии. В этот день он попал под КАМАЗ, позвонил в Скорую помощь, там сказали, что приедет полиция. Полиция должна была приехать за ним, так как он хулиганил. Когда приехала полиция, ФИО1 был в магазине, а он и Свидетель №1 отдыхали. Он стал пояснять, что случилось. Когда работники полиции увидели сейф, они потеряли к нему всякий интерес. Пришел ФИО1. Сотрудники задавали вопрос, имеются ли у него запрещенные вещества в гражданском обороте. ФИО1 сам отдал работникам полиции какой-то пневматический пистолет и порох. Работники полиции из шкафа доставали какой-то мешочек. Они сказали, что вернут все, только удостоверятся, что это не представляет опасности. Никто в отдел не был доставлен. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что не помнит точно дату, примерно зимой, когда он, Свидетель №4 находились в гостях у ФИО1. Сам ФИО1 ушел за пивом. Полицейские зашли в дом без ФИО1 и стали спрашивать про какое-то оружие. Когда пришел ФИО1 из магазина, то полицейские задавали вопрос о том, имеются ли у него запрещенные вещества и предметы в гражданском обороте. Он был охотником когда-то, но потом продал ружье. Работники полиции при нем сами открыли шкаф и там были древние гильзы. ФИО1 сам выдал патроны, гильзы заряженные. Осмотр производился в присутствии ФИО1. При нем вытаскивали баночку уже гнилую, в которой был порох. Этот порох отличается от дымного пороха зернышками, цветом. Это был порох-сунар, а написали дымный. Ещё изъяли патронташ с шестнадцатью патронами 12 калибра и пневматический пистолет «ФИО3». ФИО1 сказал, что это принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он работает в должности старшего инспектора отделения лицензионно разрешительной работы (по Татарскому, Чистоозерному и Усть-Таркскому районам) г. Татарска Управления Росгвардии по Новосибирской области. К нему поступил запрос относительно ФИО1, является ли он охотником. Данный гражданин на учете не состоит и охотником не является, разрешения на хранение взрывчатых веществ у него нет. Если гражданин является охотником, то имеет лицензию на оружие, охотничье оружие, может покупать порох и снаряжать патроны. Если срок истек и гражданин не продлевает разрешение на оружие, или сдает его на утилизацию, то обязан сдать патроны, взрывчатые вещества. Они принимают оружие, патроны, взрывчатые вещества по акту и передают в охотничью комнату или другому владельцу. Если проходит год после сдачи оружия, то гражданин должен пройти соответствующее обучение, прежде чем восстановить свои права на его хранение. При получении разрешения на хранение оружия, ФИО1 прошел соответствующее обучение и знал, как распорядиться оружием, порохом после прекращения деятельности охотника. Права на хранение пороха у него не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2024 года - территории домовладения и самого жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что в ходе обследования 

<

адрес> была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, которая была изъята и упакована в пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, свободные концы нити были оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть», с пояснительной надписью и подписями присутствующих лиц. При этом ФИО1 пояснил, что данную металлическую банку с содержащимся в ней сыпучем веществом - порохом он приобрел в 2005 году, будучи при это охотником, в охотничьем магазине г. Татарска Новосибирской области для снаряжения патронов и стал ее хранить у себя дома (т. 1 л.д.7-16).

Из заключения эксперта № 4781 от 11.12.2024 года установлено, что вещество в металлической банке является дымным порохом. Данный порох, вероятно, изготовлен промышленным способом и относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Порох предназначен и пригоден для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Общая масса дымного пороха составляет 304,50 грамм. При создании определенных условий, а именно при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средств детонирования, данный порох пригоден для производства взрыва (т.1 л.д.25-29).

Из заключения эксперта № 310 от 11.12.2024 года установлено, что предмет, внешне похожий на оружие, представленный на исследование, является пневматическим газобаллонным пистолетом марки МР-654К калибр 4,5 mm № Т0047451. Данный пистолет изготовлен промышленным способом, предназначен для стрельбы сферическими снарядами типа «ВВ», к категории огнестрельного, газового и пневматического оружия не относится. Решить вопрос о пригодности предоставленного пистолета для стрельбы не представляется возможным в связи с невозможностью проведения экспертного эксперимента из-за отсутствия сжатого газа в баллоне пистолета и отсутствия в распоряжении эксперта баллона со сжатым газом (т.1 л.д. 34-36). 

Из справок МО МВД России «Татарский» следует, что у ФИО1 имелось имелась лицензия на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия в период с 03.10.2004 г. по 03.04.2005 г., разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения в период с 04.10.2004 г. по 04.10.2009 г. (т.1 л.д.105-108).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, достаточными, объективно подтверждающими виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, не доверять исследованным доказательствам у суда нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции явились в его дом без его согласия и в его отсутствие, не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление. Как следует их показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, следственное действие осмотр места происшествия проводилось работниками в присутствии ФИО1, который на тот момент не возражал против присутствия сотрудников полиции в его доме, был согласен с их действиями, и замечаний по поводу их действий в присутствии понятых не высказывал, активно способствовал раскрытию преступления. 

Доводы ФИО1 о том, что он сам выдал банку с порохом и отдал сотрудникам полиции, несостоятельны. Показания ФИО1 в этой части противоречивы, поскольку, описывая указанные события, ФИО1 заявляет о том, что работники полиции в отсутствие правовых оснований вместо осмотра совершали незаконный обыск, сами открывали шкафы, осматривали диван. Однако, принимая во внимание намерение ФИО1 использовать хранимый им порох в личных целях, его длительное хранение без намерений сдать порох в установленном законом порядке, который ему был достоверно известен, что работники полиции, обладая оперативной информацией о хранении им взрывчатых веществ, пришли в его дом для проверки информации и производили осмотр, суд не может принять его доводы о добровольной выдаче пороха в качестве оснований, освобождающих от уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления в объеме предъявленного ему обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ», из которых следует, что ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 был опрошен до возбуждения уголовного дела и в своих объяснениях признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о своей причастности к совершению указанного преступления, суд расценивает его объяснения, как явку с повинной, и на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так как судом установлено в действиях подсудимого ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое может быть назначено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание при назначении наказания следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2023 года N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда Ивановской области" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него. Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что порох был приобретен ФИО1 на законных основаниях в 2005 году, хранился им до 29.11.2024 года. Сведений о том, что в инкриминируемый период времени его действиями был причинен какой-либо вред, либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, суду не предоставлено. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.

Назначая ФИО1 наказание, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его пенсионный возраст. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 не установлены.

При таких обстоятельствах при назначении наказания суд расценивает совокупность указанных оснований, как наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств в совокупности, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства подлежат передаче на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Новосибирской области для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии». 

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок в 1 год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя Сибирское ГУ Банка России //УФК по Новосибирской области г. Новосибирск

ИНН 

<

***>

КПП 540601001

БИК 015004950

Единый казначейский счет 40102810445370000043

Казначейский счет 03100643000000015100

КБК 188 1 16 03124 01 9000 140

ОКТМО 50550000

УИН 18855424010190004666.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – не изменять.

Вещественные доказательства – металлическую банку с порохом общей массой 303,50 грамма – передать на склад вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Новосибирской области для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.В. Колосова