Дело №

УИД:23RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. ФИО1 края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С. гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: обязать ответчика освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201020 путем демонтажа ограждения (Забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:2 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, при жилом 

<

адрес>; общей площадью самовольного занятия 123,35 кв.м. и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. С. взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. 

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края (Управление) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:2 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, при жилом 

<

адрес>. По результатам контрольного мероприятия установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:2 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, при жилом 

<

адрес>; огородил и использует земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности - площадью занятия 123,35 кв.м. без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. С целью своевременного исполнения решения суда, истец просит суд установить неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель администрации г. С. по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 признала исковые требования в части освобождения самовольно занятого земельного участка, возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 3 главы второй Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С." администрация города Сочи осуществляет свои полномочия по вопросам регулирования землепользования и застройки на территории города Сочи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Краснодарского края и муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу содержания норм главы V.1 Земельного кодекса РФ в их едином системном толковании предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно только после проведения работ по формированию земельного участка, т.е. после выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка; определения разрешенного использования земельного участка; технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт ФИО1 края (далее по тексту - Управление) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:2 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, при жилом 

<

адрес>. 

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:2 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, при жилом 

<

адрес>; установлено ограждение за пределами границ правомерного земельного участка на территории неразграниченной государственной собственности. 

Правообладателем вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:2 значится ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2024-19574851 (л.д. №).

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы, составленного администрацией г. С., а также из схемы, составленной МУП «Муниципальный институт генплана», судом установлен факт самовольного занятия ответчиком муниципальной территории площадью 123,35 кв.м., за пределами правомерных границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в государственный кадастр. 

При этом, доказательств, свидетельствующих о выделении ответчику спорного земельного участка площадью 123,35 кв.м. из муниципальных земель в кадастровом квартале № у ответчика отсутствует, доказательств, подтверждающих правомерное использование спорного земельного участка, в материалы дела ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что спорный земельный участок, площадью 123,35 кв.м. из состава земель неразграниченной собственности, самовольно занят ответчиком. 

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания законности владения земельным участком и возведения на нем ограждения лежит в данном случае на ответчике.

Между тем ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о законности владения и пользования спорным земельным участком, собственником которого он не является и который не принадлежит ответчику на ином праве, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При установленных судом обстоятельствах, требования собственника в части освобождении спорного земельного участка площадью 123,35 кв.м. из состава муниципальных земель путем демонтажа металлического ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка, и приведении части земельного участка в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При данных обстоятельствах, с учётом природы заявленных истцом требований, относимым к исполнению обязательства в натуре, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены органы местного самоуправления, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт С. госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201020 путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201020:2 по адресу: Краснодарский край, г. С., р-н Центральный, при жилом 

<

адрес>; общей площадью самовольного занятия 123,35 кв.м. и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу администрации МО городской округ город-курорт ФИО1 края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова