дело № 12-248/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

г. Симферополь 22 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Т.Г. Белинчук, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 1 специализированной роты ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ФИО2 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города Симферополь ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, старший инспектор ДПС взвода № 1 специализированной роты ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что оно вынесено в нарушение закона, является необоснованным, необъективным.

В судебном заседании старший инспектор ДПС взвода № 1 специализированной роты ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и его представить просили суд в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 26 апреля 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) был освидетельствован на месте остановки транспортного средства в присутствии трех понятых с использованием прибора Alcotest 6810.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с тем, что одним инспектором ГИБДД были отобраны объяснения одновременно у трех свидетелей и одновременно составлен протокол об устранении от управления транспортным средством. Кроме того, указано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные с указанием фамилий, имен, отчеств и адресов места жительства допрошенных свидетелей.

Считаю данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте 16 АО № 00049610 от 26 апреля 2017 года указано, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения и подпись лица, привлекаемого к административной ответственности согласен.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Замечаний, возражений относительно процедуры освидетельствования, полноты и достоверности сведений, указанных в протоколах, порядка их составления ФИО3 не делал.

Ссылка в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 ФИО2 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от 25 июля 2017 года на отсутствие в протоколе об административном правонарушении фамилий, имен, отчеств и адресов места жительства допрошенных свидетелей является несостоятельной.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Административным законом не предусмотрено обязательное внесение в протокол сведений о понятых, участвующих при проведении процессуальных действий в отношении привлекаемого лица. Тот факт, что понятые могут быть допрошены в суде в качестве свидетелей, не обязывает инспектора ДПС вносить данные о них в протокол об административном правонарушении.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что процессуальные документы составлены в одно и тоже время, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку данные обстоятельства не являются существенных нарушением.

Кроме того, как доказательство совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административный материал содержит видеозапись, однако постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи не содержит сведений о том, что данное доказательство было исследовано в судебном заседании и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Также в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ФИО5, однако указанное лицо судом для допроса в качестве свидетеля не вызывалось.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в той части, что ФИО3 сел за руль автомобиля, завел мотор и пытался тронуться с места, поскольку данные показания не согласуются с доводами представителя ФИО3 – ФИО9 о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял.

Суд учитывает, что данным показаниям свидетелей судом первой инстанции оценка дана не была, не был вызван и опрошен свидетель ФИО5, не был опрошен старший инспектор ДПС взвода № 1 специализированной роты ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым лейтенант полиции ФИО1, непосредственно составивший протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу старшего инспектора ДПС взвода № 1 специализированной роты ДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь от 25.07.2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района городского округа Симферополь.

Судья Т.Г. Белинчук