Дело № 2-2899/2018

Решение

именем Российской Федерации

13.09.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой –Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя МВД России, УМВД России по Саратовской области, ГУМВД России по Саратовской области ФИО3., представителя УФК по Саратовской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области ФИО4, 

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, МВД Российской Федерации, Министерству Финансов по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области, третьи лица – УФК по Саратовской области, ФИО5, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Истцу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен указанный штраф по административному правонарушению, постановление № с учетом скидки 50% в размере 1 500 руб., комиссия составила 45 руб. Итого истцом уплачено 1 545 руб. Решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств. В результате незаконных действий инспектора ДПС ФИО5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову истцу был причинен моральный вред. Истцом была предпринята попытка доказать инспектору ФИО5 отсутствие правонарушения с его стороны, но доводы истца не убедили инспектора. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца. Достоинство было унижено, самооценка снизилась, в связи с чем, принадлежащие истцу нематериальные блага были нарушены. Кроме того, истец претерпевал нравственные страдания, а именно чувство стыда, дискомфорта. Кроме того, обжалование данного постановления об административном правонарушении отняло у истца большое количество времени, в том числе для подготовки документов, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях в Заводском районном суде г. Саратова, затем в Саратовском областном суде. В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности истец испытывает моральные страдания, которые оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, расходы на услуги представителя составили 7 000 руб. Также, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. за рассмотрение настоящего иска. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области солидарно в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истец указал, что административное преследование, имевшее место в отношении него, являлось обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, осознавая свою невиновность. Действия сотрудника полиции он не признавал справедливыми. При этом он физически и нравственно страдал, поскольку был вынужден длительно (более трех месяцев) находится в обстановке психологического дискомфорта, в связи с чем испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, а также сомнения в своей добросовестности и законопослушности. При этом он изначально указывал инспектору на отсутствие факта нарушения ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Представитель истца выразил аналогичную позицию.

Представитель МВД России, УМВД России по Саратовской области, ГУМВД России по Саратовской области исковые требования не признала.

Представитель УФК по Саратовской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, также, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что его действия в установленном порядке незаконными не признаны.

Иные участники процесса о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № Заводского районного суда г. Саратова по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение компенсации морального вреда является одним из способов возмещения вреда, причиненного личности гражданина.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ" прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции пп «п» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст.6).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 3 000 руб.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что решением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд усматривает законные основания для их удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что в действиях истца состав административного правонарушения, которое ему вменялось согласно протоколу об административном правонарушении, отсутствует, то неправомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении истца должностным лицом (инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5) установлена.

Доводы ответчиков о том, что должностное лицо при составлении протокола и вынесении Постановления действовало в пределах своих полномочий, само по себе не свидетельствует о законности ни этого протокола, ни Постановления, поскольку о законности актов свидетельствует не только составление его уполномоченным на то лицом, но и отражение в нем сведений о составе административного правонарушения, с достоверностью подтвержденных допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. Основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали и действия по его составлению являются незаконными.

В обоснование причинения морального вреда истец указал, что административное преследование, имевшее место в отношении него, являлось обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в указанный период он претерпел опасения реального наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. При этом он физически и нравственно страдал, поскольку вынужден длительно (более трех месяцев) находится в обстановке психологического дискомфорта, в связи с чем испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, а также сомнения в своей добросовестности и законопослушности. При этом он изначально указывал инспектору на отсутствие факта нарушения ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует запись истца в протоколе об административном правонарушении.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и принимает решение о взыскании в пользу истца за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 3 000 руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1069 ГК РФ, и на основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. N699 частично удовлетворяет требования истца, заявленные к главному распорядителю бюджетных средств от имени Российской Федерации, с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчиков о невозможности удовлетворения требований истца, поскольку действия инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца не были признаны в установленном порядке незаконными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ судебные решения являются письменными доказательствами по делу.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, истец был вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц. Вместе с тем, истец незаконно подвергнут административному преследованию, что подтверждено решением Решением судьи Саратовского областного суда от 28.06.2018г.

С учетом изложенного, по мнению суда, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, согласно ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, а доводы ответчиков об обратном ввиду недоказанности истцом нарушения ее личных неимущественных прав и ввиду того, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО5 действовал в пределах полномочий, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании затраченных истцом на оплату услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, объем оказанной истцу помощи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ являются обоснованными и исковые требования о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится в данном случае к судебным расходам.

Руководствуясь ст. 193-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Министерству Финансов по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области– отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные