Судья Борисова О.В. Дело № 12-79/2023

37RS0010-01-2023-003114-84 

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 12 октября 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО38,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 6 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 6 октября 2023 года гражданин Республики Узбекистан ФИО36 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области на 2 месяца, с 6 октября до 6 декабря 2023 года.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО35 просит изменить постановление судьи. При этом, в жалобе указывается на нарушение должностным лицом и судьей процессуальных требований. Неверно указана дата выявления административного правонарушения, датой выявления является 4 октября 2023 года. Протокол об административном правонарушении зачитан переводчиком, а не должностным лицом. Постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении не переведены на родной язык. Должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, эту функцию выполнил переводчик. Не было разъяснено право заявить отвод. Должностным лицом и судьей не проверено действие патента. Он производил оплаты за патент за август-октябрь 2023 года, однако не сохранил чеки. При назначении наказания не учтена возможность ему самостоятельно купить билет. Судья оценил не все доказательства. Должностное лицо не разрешило заявленный отвод. Протокол об административном правонарушении составлен в его (ФИО1) отсутствии и отсутствии переводчика, личность переводчика не проверена, права ему и санкция ст.17.9 КоАП РФ ему не разъяснялась. Ему (ФИО1) также не разъяснялось право на защиту, ведение аудиозаписи, обжалование действий должностного лица. Полагает постановление необходимым изменить наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ на самостоятельный контролируемый выезд.

Участвующим в деле ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитнику ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к делу копии авиабилета, трудового договора от 25.06.2023,копии скриншота об оплате патента, копии свидетельства о расторжении брака ФИО4, свидетельства о рождении ФИО5, копии справки с детско-юношеского клуба боевых искусств на ФИО5 

В судебном заседании ФИО1у и его защитник доводы жалобы расширили, полагая необходимым производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе защитник ФИО6 указывает на то, что переводчик перевел протокол об административном правонарушении и его объяснение не полностью, поэтому он просил заменить переводчика. Кроме того, переводчик ввел его в заблуждение, сказав подписать протокол. Суд не учел наличие у него брачных отношений с гражданкой РФ ФИО4, у которой есть малолетний сын в возрасте 9 лет. Не учтено состояние его здоровья, у него имеется 

<

данные изъяты>. Указывает на неверное исчисление срока содержания ФИО1 в ЦВСИГ, этот срок следует исчислять с даты административного задержания, то есть с 5 октября 2023 года. Судья при рассмотрении дела не учла, что протокол об административном правонарушении составлен до получения объяснения с ФИО1, не установила личности привлекаемого к административной ответственности лица, переводчика, не выяснила, имеются ли отводы, не проверила наличие у переводчика образования. Ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В рамках ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО34 был привлечен к административной ответственности за то, что с 4 августа 2023 года уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, что было установлено при проверке его документов в здании ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново по адресу: 

<

...>.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в действиях ФИО33 подтверждается собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении, объяснение ФИО32, копии его паспорта, миграционной карты, патента, справка ФМС России АС ЦБДУИГ, справки Федеральной миграционной службы об оплате патента.

В соответствии со сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО31 прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы 11 апреля 2023 года, на период по 9 июля 2023 года. В период законного пребывания им 3 мая 2023 года оформлен патент на работу (л.д. 14).

По правилам частей 1, 2, 3 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц от осуществления трудовой деятельности по найму в Российской Федерации на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Налог уплачивается за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с применением коэффициента-дефлятора установленный на соответствующий календарный год, а также на коэффициент, отражающий региональные особенности рынка труда, устанавливаемый на соответствующий календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 указанной статьи фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Поскольку ФИО1 произвел оплаты за патент только за период с 3 мая по 3 августа 2023 года квитанциями от 15 мая и 2 июня 2023 года (л.д.16,17), с 4 августа 2023 года ФИО30 находится на территории Российской Федерации незаконно.

Доказательств оплаты патента за период с 4 августа по октябрь 2023 года ФИО27 не представил. В официальной базе данных федеральной миграционной службы РФ таких сведений нет. Предоставленный стороной защиты скриншот программы по оплате за патент доводы ФИО28 не подтверждает. Даты оплаты, если таковые производились, в указанных скриншотах не указаны. Вместе с тем оплата за патент после второго числа каждого месяца влечет признание патента ФИО29 недействительным. 

Доводы жалобы относительно нарушений требований процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела, нарушений права ФИО26 на защиту подлежат отклонению как несостоятельные. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе, также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела, каких-либо замечаний относительно составления протокола об административном правонарушении ФИО25 не заявлял. 

Вопреки доводам жалобы, личность переводчика ФИО7 была установлена должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, при его допуске к участию в деле, а также при рассмотрении дела судьей, соответствующие документы имеются в материалах дела. 

Объем прав, которыми ФИО1у. наделен в соответствии с КоАП РФ и Конституцией РФ, до его сведения был доведен, с содержанием протокола он ознакомлен. 

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был переведен устно, отсутствие письменного перевода указанного протокола не нарушает права ФИО24 Положения ст.28.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо вручать привлекаемому к административной ответственности лицу копию перевода протокола об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит также обязанности перевода объяснений и иных протоколов. 

Сомнений в правильности и достоверности переведенных переводчиком ФИО7 процессуальных документов не имеется. Какая-либо заинтересованность переводчика в исходе дела не установлена. Оснований полагать о некомпетентности переводчика не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, переводчику должностным лицом разъяснялись, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется расписка. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, подписи переводчика в графе о разъяснении ему прав, предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ имеются. При составлении протокола об административном правонарушении отводов должностному лицу не заявлялось. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО23 при его оформлении не нарушены. Раскрытие и перевод объема прав переводчиком лицу, не владеющему русским языком, не является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Правонарушение было выявлено 5 октября 2023 года. Довод жалобы о его выявлении 4 октября 2023 года не основан на материалах дела.

Утверждения в жалобе о нарушении судьей порядка ведения процесса неосновательны. Ходатайств и отводов при рассмотрении дела судьей участниками процесса не заявлялось, о чем есть указание в постановлении судьи. 

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении от 6 октября 2023 года содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО22 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО21 административного наказания судьей соблюдены. 

Отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств не установлено. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья отнесла наличие у ФИО20 двоих малолетних детей и одного малолетнего ребенка на иждивении. 

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО19 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено. Не являются таковыми проживание ФИО18 в гражданском браке с гражданкой РФ и состояние его здоровья.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации ФИО1 ФИО17 не подтверждено. 

При установленных обстоятельствах назначение ФИО16 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ исполнение административного выдворения осуществляется в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела применение в отношении ФИО1ФИО14 принудительной формы административного выдворения из Российской Федерации и помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан в целях исполнения этого наказания является адекватной мерой государственного принуждения, которая обеспечивает баланс прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов, состоящих в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 6 октября 2023 года срок содержания ФИО1ФИО13 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области ограничен двумя месяцами, с исчислением с 6 октября до 6 декабря 2023 года.. 

Между тем, из протокола о доставлении от 5 октября 2023 года следует, что ФИО12 был доставлен в отдел полиции и задержан 5 октября 2023 года в 23 часа 23 минуты. 

Таким образом, резолютивная часть постановления судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1ФИО10 подлежит изменению. 

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО1ФИО9 и его защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 6 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО8, изменить.

В резолютивной части постановления слова «с 6 октября 2023 года до 6 декабря 2023 года» заменить словами «с 5 октября 2023 года до 5 декабря 2023 года

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Матвеев Н.А.