Дело № 2-2107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » июля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 28.02.2018 г.), представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа – ФИО2 (доверенности от 22.01.2018 г. № 1-1-20/143, от 25.10.2017 г. № 9-01/6298), представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» - ФИО3 (доверенность от 13.02.2018 г. № 02-551), 

в отсутствие истца ФИО4, ответчика Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных о времени и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных издержек, 

установил:

21.11.2017 г. в 19 часов 00 мин на пер. 1-й Владимирский г. Старый Оскол, в районе д. № 1/2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль INFINITI JX35 госрегзнак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО4

Согласно проведенной по заказу потерпевшего оценки, стоимость ремонта автомобиля INFINITI JX35 госрегзнак 

<

данные изъяты> составляет 162530 руб.

Ссылаясь на наличие вины администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в ненадлежащем содержании дороги, ФИО4 инициировал дело предъявлением иска, просил взыскать за счет средств казны Старооскольского городского округа материальный ущерб в размере 162530 руб., прочие расходы в размере 32207,40 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 требования заявителя не признал, ссылался на наличие в действиях истца вины, способствовавшей увеличению вреда, что при определении размера ущерба необходимо учитывать износ автомобиля, что администрация не является надлежащим ответчиком и на надлежащее исполнение обязанности по содержанию дороги. 

Представитель ответчика Грес требования не признала, ссылалась на то, что Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа, являясь муниципальным казенным учреждением, исполнило в 2017 году свои обязательства в полном объеме, в пределах выделенных денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 21.11.2017 г. в 19 часов 00 мин на пер. 1-й Владимирский г. Старый Оскол, в районе дома № 1/2, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО4, управляя автомобилем марки INFINITI JX35 госрегзнак 

<

данные изъяты> допустил наезд на выбоину, причинив автомобилю механические повреждения.

Как следует из объяснений истца, полученных сотрудником ГИБДД после происшествия, он 21 ноября 2017 г. в 19 часов двигался на своем автомобиле по 

<

...> Рождественский, дорога была малоосвещённая, извилистая с мокрым покрытием, шел дождь. Напротив дома № 1/2 пер. 1-й Владимирский увидел ямы в асфальтовом полотне дороги и скопление воды, насколько успел, сбавил скорость и прижался к правой стороне дороги. Проезжая скопление воды на дороге, почувствовал сильные удары по колесам, автомобиль сильно подкинуло и немного занесло. Проехав пять метров, на дисплее появилась информация о низком давлении в шинах, остановившись, обнаружил, что 3 колеса спущены, после этого вызвал сотрудников ДПС.

Наличие повреждения дорожного покрытия, затрудняющего движение транспортных средств, подтверждается схемой ДТП от 21.11.2017 г., на участке автодороги пер. 1-й Владимирский г. Старый Оскол, в районе дома № 1/2, на проезжей части дороги имеется выбоина глубиной 0,3 м, шириной 2,3 м, длиной 2,5 м. Указанная выбоина находилась на проезжей части дороги по ходу движения автомобиля истца. 

Поврежденный автомобиль марки INFINITI JX35 госрегзнак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>.

Для установления стоимости ремонта автомобиля заявитель организовал оценку у ИП ФИО5, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., извещению на осмотр 516,40 руб., что подтверждается квитанцией № 149841 от 21.03.2018 г., телеграммой и чеком от 30.11.2017 г.

Согласно заключению № 78-С-18 от 21.03.2018 года, стоимость ремонта автомобиля марки INFINITI JX35 госрегзнак 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 127480,04 руб., без учета такового 162530 руб.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленных истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиками и третьим лицом суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку оценка проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта, заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля марки INFINITI JX35 госрегзнак 

<

данные изъяты> на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение автомобиля, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики и третье лицо суду не представили.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. 

В связи с изложенным, причиненный материальный ущерб составляет 175046,40 руб. (162530 + 12000 + 516,40).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 6, 10 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципального образования могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов, поселений, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу частей 1, 7, 8 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. 

Пунктом п. 5 ст. 11 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области установлено, что к вопросам местного значения Старооскольского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2).

Органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; при этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Во исполнение приведенных положений законодательства в соответствии с постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 3 мая 2011 г. № 1701 создано МКУ «УЖиР».

Как следует из положений устава МКУ «УЖиР», данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, предметом деятельности которого является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории Старооскольского городского округа и др., содержание объектов муниципальной собственности; для достижения поставленных целей деятельности учреждение осуществляет в числе основных видов деятельности участие в мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения, исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета округа, направляемых для организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в числе которых ямочный ремонт покрытий, а также для организации выполнения работ по содержанию объектов, находящихся в муниципальной собственности (пункты 2.1., 2.2., 2.3.7., 2.3.8.).

В рамках реализации указанных полномочий МКУ «УЖиР» (заказчик) был заключен ряд муниципальных контрактов с МУП «Оскольские дороги» (подрядчик) на выполнение работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети г. Старый Оскол, по условиям которых на заказчика возложены обязанности по своевременному направлению подрядчику заявок с указанием сроков выполнения работ и места нахождения участков дорог, подлежащих ремонту, по осуществлению контроля за ходом и качеством выполнения работ, по проведению проверок на предмет соответствия выполненных работ условиям контрактов.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обязанность муниципального образования по реализации полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения исполнены в полной мере и администрация Старооскольского городского округа в данном споре не является лицом, ответственным за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что МКУ «УЖиР» ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги, что повлекло причинение истцу материального ущерба, и соответственно на данного ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом МКУ «УЖиР», собственником имущества Учреждения является Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого выступает администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в лице уполномоченных органов. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Собственник его имущества.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд считает необходимым учесть и степень вины истца равной 50% в происшедшем, поскольку он не принял мер к соблюдению требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел погодные и дорожные условия, в связи с чем не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло за собой ДТП. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 87523,20 рублей (50% от 175046,40 руб.). В остальной части требования о возмещении материального ущерба подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение и размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждается квитанцией № 099425 от 19.04.2018 г. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является обоснованной и подлежит снижению.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). 

В связи с чем, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., по оплате госпошлины в размере 2825,70 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО4 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении материального ущерба, убытков и судебных издержек, - удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО4 с МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в счет возмещения материального ущерба и убытков 87523 руб. 20 коп, судебные издержки в сумме 10325 руб. 70 коп.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» перед ФИО4 по возмещению материального ущерба и убытков в сумме 87523 руб. 20 коп, судебных издержек в сумме 10325 руб. 70 коп, возложить на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области за счет средств казны Старооскольского городского округа Белгородской области. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2018 года.