Дело № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 по тем основаниям, что в 2012 г. ФИО1 получил в аренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>, под строительство индивидуального жилого дома. Для строительства бревенчатого жилого дома весной 2013 г. они обратились к ответчику, который согласился принять заказ. Бетонный фундамент под дом ФИО1 возвел самостоятельно. Ввиду дружеских отношений между ФИО1 и ФИО3 договор подряда на строительство жилого дома в письменном виде не заключался. Цена постройки дома была определена сторонами в 850000 руб. Стороны договорились, что жилой дом будет построен из не цилиндрованного бревна в течение полутора-двух лет, т.е. к осени 2015 г. Для приобретения строительных материалов в ноябре 2013 г. ответчику было передано 200000 руб. В январе 2014 г. для очистки купленных бревен от коры ответчику было передано 50000 руб. В марте 2014 г. ответчику было передано еще 200000 руб. в качестве предоплаты за строительство сруба. В течение 2014-2015 г.г. ФИО3 было передано еще в качестве предоплаты 100000 и 150000 руб. В марте 2016 г. ответчику было передано 16000 руб. на оплату пиломатериалов для стропил. Всего ответчику было уплачено за строительство дома 716000 руб. Обязательство построить жилой дом в установленный договором срок ответчик не исполнил. К осени 2016 г. на земельном участке было возведено всего 4 венца сруба. Ответчик заявлял о том, что у него возникла проблема с пиломатериалами и он не может продолжать работы. При этом, он не отказывался от строительства дома и не предлагал вернуть переданные ему денежные средства. В связи с этим, они отказались от услуг ответчика и обратились к другому подрядчику, который возвел им дом из бруса. О расторможении договора они сообщи ответчику. Они предложили ему представить документы в подтверждение своих расчетов, а излишне поручены денежные средств вернуть. ФИО3 не возражал против расторжения договора, но согласился вернуть только 300000 руб. Однако, эти денежные средства он не возвращал, в связи с чем, они вынуждены были обратиться с заявлением в полицию. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано и им было рекомендовано рассмотреть данный вопрос в судебном порядке. Недобросовестные действия ответчика нарушили их планы на постройку дома в разумные сроки. Истцы просил суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 716000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил взыскать со ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 716000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Истица ФИО2 отказалась от своих исковых требований к ФИО3, в связи с чем, производство по иску ФИО2 было прекращено на основании отдельного определения суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили суду, что поскольку у семьи истца не имелось собственного жилья, он сначала снимал жилье, а затем проживал в квартире у своей матери ФИО2 По этой причине он решил построить себе дом, его мать - ФИО2 обещала ему помогать. Летом 2012 г. на своем земельном участке он возвел фундамент под дом. С ответчиком у него были хорошие отношения и они договорились, что ФИО3 сделает и возведет на фундаменте сруб дома с мансардой - стены, перекрытия и стропила для крыши. ФИО3 согласился и приезжал на земельный участок, где сделал замеры размеров фундамента. Проект бревенчатого дома был заказан через ответчика. Сруб должен был быть построен с небольшими отличиями от проекта. ФИО3 обещал возвести дом за год-полтора – к осени 2014 г. За зиму он должен был заготовить хороший лес. Затем в своем ангаре он должен был изготовить сруб, разобрать его и собрать уже на фундаменте. Лес для строительства ФИО3 заготовил в 2014 г. В этом же году у себя в ангаре ФИО3 срубил 4 венца дома. Затем ФИО3 стал затягивать сроки строительства, ссылаясь на различные обстоятельства. Бревна сруба лежали на улице у ангара ФИО3 По предложению ФИО3 ему неоднократно без расписок и квитанций передавались денежные средства на строительство дома и материалы, всего на общую сумму 716000 руб.: в январе 2014 г., для очистки бревен от коры передано 50000 руб.; в марте 2014 г., в качестве предоплаты за строительство передано 200000 руб.; в 2014-2015 г.г. в качестве предоплаты передано еще 100000 и 150000 руб. соответственно; в марте 2016 г., на оплату пиломатериалов для стропил передано 16000 руб. В начале 2016 г. ФИО3 завез на участок часть изготовленного им сруба, а летом 2016 г. возвел на фундаменте 4 венца сруба. К этому времени ФИО3 уже фактически перестал с ним общаться, на телефонные звонки не отвечал. Он надеялся, что ФИО3 возведет сруб к осени 2016 г., но строительство более не велось. После этого было принято решение о том, чтобы обратиться в другую организацию и возвести другой дом из бруса. Он лично разобрал 4 венца сруба и сложил бревна на участке. Бревна сруба уже сильно потемнели, на них появилась гниль и грибок. Они были непригодны для строительства. Позднее работники ФИО3 распилили бревна сруба на чурки и вывезли их с участка. На тот момент, а также в период проверки, которую проводила полиция, ФИО3 признавал факт того, что получил за дом 716000 руб. Спор был по размеру суммы, что подлежала возврату. При этом, ФИО3 не вернул ему и те денежные средства, что признавал, как свой долг. Новый подрядчик возвел ему дом из бруса за один месяц в декабре 2016 г. Дом уже оформлен на него.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Александров О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ответчика Александров О.М. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. ФИО3 представил письменный отзыв, в котором указал, что он не вступал в какие-либо договорные отношения с ФИО2 и не получал от нее каких-либо денежных средств. В 2013 г. он договорился с ФИО1 о том, что возведет на его фундаменте на ул.Красина в г.Беломорске сруб из круглых бревен с фронтоном без стропил на основании технической документации. Стоимость работ должна была составлять 850000 руб. В 2013-2014 г. за три раза он получил от ФИО1 денежные средства в размере 450000 руб. Предварительный срок возведения объекта был установлен на 2016 г. при условии наличия качественного пиломатериала. Позднее был согласован окончательный срок сдачи сруба заказчику – до весны 2017 г. Из переданных ему денежных средств 100000 руб. он потратил на утеплитель, отбеливатель, доставку, окорку, изготовление сруба. Никаких претензий по качеству и срокам ФИО1 ему не заявлял. В декабре 2016 г. истец самостоятельно разобрал сруб и выбросил бревна сруба в болото рядом со своим участком. Он согласен вернуть ФИО1 300000 руб. при условии, что тот вернет ему мережи в количестве 7 штук по цене 20000 руб. каждая, которые взял у него в 2015 г.

Ранее в судебных заседаниях 05.07.2017 г. и 14.07.2017 г ответчик ФИО3 признавал иск частично и пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой леса и изготовлением срубов. Ранее с ФИО1 он находился в приятельских отношениях. В конце 2013 г. или в начале 2014 г. ФИО1 обратился к нему с просьбой о постройке сруба. Он согласился. Сроки они не оговаривали. Сруб должен был быть построен за 750000 руб. У ФИО1 был проект сруба, но по его желанию сруб должен был возводиться несколько по иному. ФИО1 в 2014 г. передал ему на материалы и работы 450000 руб. Из-за кризиса с лесом в 2014 г. он смог заготовить лишь 40 куб.м. леса. Из него, в своем ангаре он изготовил часть сруба. Летом 2016 г. он возвел 7 венцов сруба на земельном участке у ФИО1 Он собирался продолжить строительство дома, но К-вы разобрали его сруб и поставили другой дом. Бревна его сруба они выкинули в болото и те пришли в негодность. Эти бревна он не пилил и не забирал. Его расходы на заготовку 40 куб.м леса, рубку 7 венцов сруба и его установку составили 450000 руб. Он обещал вернуть ФИО4 350000 руб., но деньги им не передавал. Договор на строительство дома и расписки о передаче денежных средств они не оформляли. В полиции он не давал пояснений о том, что получал от ФИО1 на строительство дома 716000 руб. Свое объяснение он подписал, не читая его.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведений из ЕГРИП, ФИО3 с 2009 г. является индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельность – работы столярные и плотницкие. Дополнительными видами предпринимательской деятельности ФИО3 являются: лесозаготовки; производство пиломатериалов; производство сборных деревянных конструкций.

Проектом дома по 

<

адрес> от 03.03.2014 г. предусмотрен бревенчатый дом из не оцилиндрованного бревна с мансардным этажом размером 10х8 метров.

В соответствии с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № в отдел полиции по Беломорскому району 20.03.2017 г. поступило заявление ФИО2 с просьбой о проведении проверки в отношении ФИО3 В своем заявлении ФИО2 сообщила, что ее сын ФИО1 ранее находился в дружеских отношениях со ФИО3 В 2012 г. ФИО3 согласился построить бревенчатый дом для семьи сына за 850000 руб. на земельном участке по 

<

адрес>. В период с 2013 г. по март 2015 г. через нее и через сына ФИО3 было передано 716000 руб. Передача денег расписками не оформлялась ввиду доверительных отношений между ФИО3 и ФИО1 Часть бревен дома ФИО3 завез на участок и они там долго пролежали. В 2016 г. ФИО3 собрал завезенные бревна на фундаменте и на этом строительство закончилось. ФИО3 отказывается возвращать переданные ему денежные средства, негативно реагирует на попытки договорится. В ходе опросов ФИО1 и ФИО2 подтвердили факты, изложенные в заявлении ФИО2

При опросе ФИО3 также подтвердил факт заключения договора на постройку дома для ФИО1 за 850000 руб., а также подтвердил факт того, что в течение 2013-2016 г. он получил от ФИО1 на строительство дома 716000 руб. Часть сруба из 7 венцов он установил на участке ФИО1 Строительство затянулось из-за отсутствия нормального леса. ФИО2 стала настаивать на возврате денег за дом в полном объеме, так как они решали заказать дом в какой-то другой фирме. Он предлагал достроить сруб или построить новый, но его предложения не принимались. ФИО2 предложил ему забрать сруб. По факту он потратил 450000 руб. на строительство дома. Зимой 2017 г. он решил разобрать сруб, забрать его и вернуть ФИО4 деньги. Но увидел, что на участке Казачкова построен новый дом, а его сруб разобран, а бревна разбросаны по участку. Он забрал бревна и вывез их. Поскольку они не смогли договориться о стоимости выполненных им работ, он предложил ФИО4 обращаться в суд.

30.03.2017 г. УУП ОМВД России по Беломорскому вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд для разрешения своего спора. Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2, объяснениями ФИО1, ФИО2 и ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели Н.Т.Г., Т.Т.А., Ж.О.Н., С.Г.М., М.М.В., С.А.М., Х.Т.А. и Н.А.С. показали суду, что в 2013-2014 г. ФИО3 должен был построить дом ФИО4. ФИО3 завез на участок К-вых часть бревен сруба. Эти бревна долго лежали на участке. Со слов ФИО4 ФИО3 по разным причинам затягивал строительство. Летом 2016 г. на участке К-вых было возведено 3-4 венца сруба высотой менее одного метра. Бревна сруба были уже темные, их необходимо было отбеливать. Этот сруб был позднее разобран и бревна находились на участке. В декабре 2016 г. на участке К-вых был возведен другой дом из бруса. Бревна сруба ФИО3 были распилены какими-то мужчинами на чурки и вывезены на грузовой машине с манипулятором. Вывезенные чурки продавали на дрова.

Свидетели К.П.В. и К.А.В. показали суду, что они неофициально работают у ФИО3 В 2015 и 2016 г.г. они окорили бревна, а затем участвовали в изготовлении и сборке сруба на участке ФИО4. Летом 2016 г. было возведено 7 венцов. Зимой 2017 г. они приехали на участок ФИО4, чтобы подготовить сруб к достройке. Но сруб уже был разобран и бревна валялись на участке. С участка они забрали свои леса, а бревна сруба не забирали.

Свидетель А.В.Н. показал суду, что он давно знаком со ФИО3 и помогает ему рубить дома и бани. В 2015 г. в ангаре ФИО3 он рубил сруб для ФИО4 – 7 венцов. Летом 2016 г. Костины установили этот сруб на участке ФИО4. За свою работу он получил от ФИО3 плату, размер которой не помнит.

Как следует из письма ЗАО от 04.07.2017 г., и локальной сметы № 1 стоимость строительных работ по изготовлению и установке 4 венцов сруба (48 м.кв.) в соответствии с проектом бревенчатого дома из не оцилиндрованного бревна с мансардным этажом размером 10х8 метров, составляет – 67882 руб.; средства на оплату труда – 40698 руб.

Как следует из накладной от 26.10.2015 г. без номера ФИО5 отпустила ФИО3 40 куб. пиловочника соснового на сумму 1000000 руб.

В соответствии со сметой без даты и номера, составленной ФИО3, на изготовление сруба из бревен для ФИО4 было затрачено 450000 руб., в том числе: 100000 руб., на 40 куб. бревен; 240000 руб. на рубку 40 куб. бревен; 40000 руб., на оплату труда 4 работников; 5000 руб., на окорку бревен; 5000 руб., на утеплитель; 10000 руб., на отбеливатель «Неомид»; 50000 руб. на оплату 28 часов работы крана-манипулятора.

Из заключения ООО от 15.11.2017 г. № 1934-03-11/17 следует, что рыночная стоимость выполнения работ по изготовлению и установке 4-х венцов сруба, согласно проекта бревенчатого дома из не оцилиндрованного бревна с мансардным этажом размером 10х8 метров, составляет:

в ценах 4 квартала 2015 г. без учета НДС – 144151 руб.

в ценах 4 квартала 2015 г. с учетом НДС -164385 руб.; 

в ценах 4 квартала 2016 г. без учета НДС – 153844 руб.

в ценах 4 квартала 2015 г. с учетом НДС -176070 руб.

Рыночная стоимость выполнения работ по изготовлению и установке 7-х венцов сруба, в соответствии с тем же проектом, составляет:

в ценах 4 квартала 2015 г. без учета НДС – 243458 руб.

в ценах 4 квартала 2015 г. с учетом НДС – 277629 руб.; 

в ценах 4 квартала 2016 г. без учета НДС – 259827 руб.

в ценах 4 квартала 2016 г. с учетом НДС - 297362 руб.

12.12.2016 г. между ФИО2 и ИП Н.М.А. был заключен договор на поставку стройматериалов и проведению работ по изготовлению и установке (на имеющемся фундаменте) дома из профилированного бруса с мансардным этажом размером 8х10 м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по цене 890000 руб. в срок 25-30 дней. Работы были выполнены и полностью оплачены в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда № 47 и приложением к нему, актом приема-передачи выполненных работ, квитанциями на оплату №№ 137 и 138.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что в 2013 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик должен был изготовить из не цилиндрованного бревна и возвести сруб жилого дома с мансардным этажом размером (площадью) 8х10 метров на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Фундамент по дом ранее уже был изготовлен ФИО1 В нарушение требований п.2 ст.731 ГК РФ, заключенный сторонами договор не был оформлен в письменной форме. Сруб должен был быть изготовлен в соответствии с проектом от 03.03.2014 г. Истец передавал ответчику денежные средства в счет оплаты материалов и работы по договору подряда. Поскольку ФИО3 испытывал проблемы с пиломатериалами, исполнение договора подряда затянулось. Летом 2016 г. ФИО3 возвел на земельном участке истца часть сруба. К зиме 2016-2017 г. истец решил отказаться от услуг ответчика и разобрал часть сруба, возведенную ФИО3 Иной подрядчик - ИП Н.М.А. возвел на земельном участке ФИО6 жилой дом из профилированного бруса.

Обе стороны признают факт того, что к настоящему времени расторгнут заключенный ранее между ними договор бытового подряда на строительство дома, но спорят относительно объема и стоимости работ, выполненных ФИО3 по договору, размера денежных средств, полученных ФИО3 в качестве платы по договору, а также размера денежных средств, подлежащих возврату истцу.

В силу п.2 ст.731 ГК РФ, при расторжении договора ответчик ФИО3 вправе был требовать от ФИО1 оплаты фактически выполненной им части работы пропорционально установленной договором цены, а также возмещения расходов, произведенных им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входили в указанную часть цены работы.

Стороны не представили в судебное заседание доказательства, достоверно подтверждающие все условия заключенного между ними договора бытового подряда: договор в письменной форме не заключался, иные документы, подтверждающие факт, объем и стоимость выполненных работ (изготовленной части сруба) сторонами не составлялись. Передача денежных средств в счет оплаты по договору не оформлялась расписками либо иными документами. Представленный в судебное заседание проект сруба содержит лишь общие данные о его устройстве и размерах. При этом стороны в судебном заседании пояснили, что устройство сруба отличалось от проекта. На момент судебного разбирательства от сруба уже ничего не осталось. Кроме того, между сторонами отсутствует согласие как относительно цены договора, так и относительно объема работ, подлежавших выполнению подрядчиком.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе судебного разбирательства, являются последовательными, согласуются между собой и с их объяснениями, которые они давали сотрудникам полиции в ходе досудебной проверки. Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и ФИО2, в целом подтверждаются показаниями свидетелей Н.Т.Г., Т.Т.А., Ж.О.Н., С.Г.М., М.М.В., С.А.М., Х.Т.А. и Н.А.С. При этом, большая часть указанных свидетелей не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Объяснения ответчика ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства, имеют противоречия как между собой, так и с содержанием письменного отзыва ответчика по иску, а также с объяснениями, данными ФИО3 сотрудникам полиции в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2 При этом ответчик не привел суду каких-либо разумных объяснений таким противоречиям, а по поводу содержания своих объяснений сотруднику полиции пояснил, что не знакомился с ними. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не соответствуют большинству исследованных доказательств и подтверждаются лишь показаниями свидетелей К.П.В., К.А.В. и А.В.Н., к которым суд относится критически, так как первые двое свидетелей фактически являются работниками ответчика и находятся в зависимом от него положении, а последний – состоит со ФИО3 в дружеских отношениях и на протяжении длительного периода времени периодически выполняет работы в интересах ответчика.

Из письменного объяснения, полученного 30.03.2017 г. сотрудником полиции от ФИО3 следует, что ответчику разъяснялось содержание ст.51 Конституции РФ. Содержание записанного сотрудником полиции объяснения было прочитано ФИО3 лично и удостоверено им как верно изложенное, что было подтверждено ФИО3 собственноручно. В судебном заседании ФИО3 не привел каких-либо доводов, указывающих на возможную заинтересованность сотрудника полиции, проводившего проверку, в исходе дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что содержание объяснений ФИО3, данных им в ходе указанной выше проверки, наибольшим образом соответствуют иным доказательствам по делу, т.е. являются наиболее достоверными. В связи с этим, суд с учетом этих объяснений считает установленным, что ответчик получил от истца в качестве платы по договору бытового подряда 716000 руб., а также, что ФИО3 вывез бревна своего сруба с земельного участка ответчика, т.е. распорядился им по своему усмотрению.

Суд считает, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 в его пользу всех денежных средств, переданных ему в качестве платы по договору, не соответствует требованиям Закона и фактическим обстоятельствам, согласно которых ответчик выполнил часть работы по договору.

В обоснование своих расходов, понесенных в связи с исполнением договора подряда, ответчик представил смету на сумму 450000 руб. Указанная смета составлена лично ответчиком, т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела, а содержащиеся в ней сведения, не подтверждаются какими-либо первичными документами и расчетами, а также иными достоверными доказательствами, в связи с чем суд относится к ней критически.

Учитывая, что в виду отсутствия достоверных данных в настоящее время невозможно установить пропорциональное соотношение между объемом работы, выполненной ФИО3 по договору и ценой договора, суд считает, что такому соотношению наибольшим образом будет соответствовать рыночная стоимость аналогичных работ на момент фактического расторжения договора – 4 квартал 2016 г.

С учетом приведенной выше оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком было изготовлено и возведено не более 4 венцов сруба.

В силу ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС). Учитывая, что в судебном заседании не установлено иное, суд считает, что стоимость работ необходимо определять с учетом НДС.

Согласно заключению ООО рыночная стоимость выполнения работ по изготовлению и установке 4-х венцов сруба в ценах 4 квартала 2015 г. с учетом НДС составляет 176070 руб. Из них расходы на материалы, согласно приведенным расчетам, составляют 46157 руб. Учитывая, что указанное заключение изготовлено лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, на основании предоставленного сторонами проекта дома, соответствует установленным требованиям, суд основывает на нем свои выводы о стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что ответчик по своему усмотрению распорядился изготовленным им срубом, суд считает, что стоимость выполненных работ должна определяться без учета использованных материалов: 176070 – 46157 = 129913 руб.

Поскольку ФИО1 передал ФИО3 в счет платы по договору 716000 руб., размер денежных средств, подлежащих возврату составляет: 716000 – 129913 = 586087 руб.

Учитывая, что ответчик нарушил потребительские права истца, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными. Учитывая обстоятельства и характер спора, в том числе длительность периода нарушения прав истца, данные о личности истца, который является молодым мужчиной, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в размере 5000 руб.

В силу ч.6 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемых в пользу истца суммы возврата платы и компенсации морального вреда в размере 295543,50 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере 12316,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные на строительство дома в размере 586087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 295543 рубля 50 копеек, а всего на общую сумму 886630 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета Беломорского муниципального района в размере 12316 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 г.