Дело № 1-717/2025

УИД: 93RS0002-01-2025-009784-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 5 декабря 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе председательствующего судьи Шаранова Д.С.,

при секретаре Левицком Я.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лысенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не военнообязанного, работающего по найму строителем и грузчиком, проживающего по адресу:

<

адрес>А, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2025 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находился вблизи автобусной остановки «Крытый рынок» по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2, где в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 внезапно возник умысел на совершение открытого хищения имущества ФИО2 с целью наживы и личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в том же месте и в тоже время, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 в связи с алкогольным опьянением и в результате драки потерял ориентацию в пространстве, открыто похитил принадлежащую последнему мужскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 500 руб. и мобильный телефон Samsung Galaxy A 12 в корпусе синего цвета стоимостью 4600 руб.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5100 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что утром 26 июня 2025 года он встречался рядом с автобусной остановкой Крытый рынок с ФИО3, с которым обсуждали общие рабочие вопросы. После они решили совместно распить спиртные напитки, поскольку у него умерла мать, однако им не хватало денег для приобретения алкоголя, в связи с чем они подошли к незнакомому парню и попросили у него добавить 30 руб. для приобретения спиртного. Незнакомый парень сообщил им, что добавит денежные средства на приобретение спиртного только в случае, если они будут распивать его совместно втроем, на что они согласились. Изначально они распивали водку, которую приобрели ФИО3 и ранее незнакомый ему парень, которого он теперь знает, как ФИО2 После ФИО3 уходил в аптеку и покупал лекарственные средства, а по возвращении они вновь в аптеке купили лосьон со спиртом, который распивали во дворе за магазином. У него у самого денежных средств не было и его угощали ФИО2 и ФИО3 У ФИО2 он телефон не видел, а видел сумку на поясе. Во время распития спиртного ФИО3 и ФИО2 начали ругаться между собой, а после ФИО2 начал бить ФИО3, в том числе кирпичом по голове, который был сильно пьян и не мог защищаться, в связи с чем он заступился за ФИО3 и ударил ФИО2 по лицу не сильно и оттолкнул его. Во время драки никто из них не падал и длилась она около 5-7 минут. После этого конфликт закончился и ФИО2, развернувшись, ушел наверх в сторону общежития, а они с ФИО3 направились в сторону улицы 50-летия Октября. После они заметили, как ФИО2 начал гнаться за ними с палкой в руке. ФИО3 остался на месте, а он убежал в сторону дома, поскольку испугался за свои жизнь и здоровье. ФИО2 подбежал к ФИО3 и между ними завязалась драка. По пути домой к нему подъехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел полиции, где находились ФИО2 и ФИО3

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью доказанной.

Вина подсудимого, событие преступления и его мотив подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший ФИО2 в судебном заседании посредством видео-конференц-связи показал, что он находился на автобусной остановке «Крытый рынок» с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 26 июня 2025 года по своим личным делам, когда к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые попросили дать им денег для приобретения спиртного. Он дал им денег и несколько раз ходил в магазин, поскольку было принято решение совместно распивать алкоголь. Распивали спиртные напитки втроем изначально возле туалета автобусной станции, а потом во дворе за магазином. При себе у него была сумка на поясе с денежными средствами в сумме до 500 руб. и сенсорный мобильный телефон Samsung Galaxy в корпусе синего цвета. Во время распития спиртных напитков у него с А. (ФИО3) произошла словесная ссора, в связи с чем они начали толкаться и драться. Они все были сильно пьяны. Во время потасовки он почувствовал удар в область носа и перестал ориентироваться в пространстве. Удар ему нанес М. (ФИО1). Когда он пришел в себя, М. и А. на месте потасовки не было, а он обнаружил отсутствие сумки и телефона. Неизвестная женщина указала, что М. с А. ушли в сторону набережной, в связи с чем он начал их догонять, подобрав с земли палку, поскольку он был один. М. и А. начали разбегаться, в связи с чем он погнался за одним из них – А. и, догнав его, попросил вернуть украденные телефон и сумку. А. ответил, что ничего не брал и вызвал полицию. Между ними была драка, но их разняли случайные прохожие. Телефона и сумки при А. нее было. В общественный туалет при автомобильном вокзале он не заходил, а был только рядом с ним во второй половине дня. Как у него забрали сумку и телефон, он не понял, но сознание не терял. Также ФИО2 просил суд ФИО1 не наказывать, поскольку телефон для него представлял ценность только потому, что в нем находилась важная информация. Сам он не хотел писать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 26 июня 2025 года он приехал на остановку «Крытый рынок» для приобретения лекарственных средств, где встретился с ФИО1, которого знает около месяца и с которым решили распить спиртные напитки. Однако у них не хватало денег на приобретение спиртного, в связи с чем они вдвоем подошли к ранее незнакомому мужчине, который сидел на перроне, разговорились с ним и попросили добавить денег. Мужчина, которого он теперь знает, как ФИО2, сказал, что добавит денежные средства, если они будут распивать спиртное втроем, на что все согласились. У ФИО4 денежных средств не было вовсе. Изначально они приобрели водку, которую распивали возле автомобильной станции рядом с общественным туалетом. При ФИО2 была сумка черного цвета, мобильного телефона он у него не видел. Потом они с ФИО2 приобрели лосьон со спиртом, который пили рядом с магазином. Все опьянели от выпитого, а у него с ФИО2 начался конфликт на почве личной неприязни, поскольку ФИО2 начал его обзывать и говорить: «Посмотри, как ты выглядишь»! Ты шатаешься!». Потом у них завязалась драка, ФИО2 ударил его несколько раз камнем или кирпичом по голове, от чего у него сильно пошла кровь, которая залила всю одежду, также ему ФИО2 разбил губу. За него заступился ФИО1, который разнял драку и ударил ФИО2 в лицо. При этом ФИО2 не падал. Пока он находился в шоковом состоянии, то заметил, как ФИО1 отбросил в сторону сенсорный мобильный телефон золотистого цвета, тогда как он ранее видел при нем только кнопочный мобильный телефон, поскольку он доставал его из кармана и просил на станции поставить его на зарядку. Потом ФИО2 пропал из поля его зрения, а они с ФИО1 пошли в сторону улицы 50-летия Октября. После они увидели, как ФИО2 догоняет их с палкой в руках. ФИО1 в этот момент убежал, а его ФИО2 догнал и начал бить палкой, руками и ногами и говорил: «Отдай мой телефон». Драку разняли случайные прохожие, а он вызвал полицию и сказал ФИО2, что ничего у него не брал и его мобильного телефона при нем нету. После приехали сотрудники полиции и забрали его вместе с ФИО2 в отдел полиции. Потом сотрудники полиции ездили с потерпевшим на место происшествия и вернулись с обнаруженным телефоном. Сам телефон ему не показывали. Потом в отдел полиции доставили ФИО1 В тот день они с ФИО1 несколько раз заходили в общественный туалет, чтобы умыться и справить нужду.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она продает на улице еду в заведении «Царский перекус», которое находится рядом с автомобильным вокзалом. Пару месяцев назад мужчина, которого она узнала в зале судебного заседания (ФИО1) подходил с товарищем и покупал кофе и ход-дог. Они разговаривали громко, были возбужденные. Потом они подошли к мужчине, который сидел возле мусорного бака. После она слышала звуки криков и шум, а один из мужчин с палкой гнался за двумя мужчинами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в общественном туалете. В один из летних дней в общественный туалет утром около 8-9 часов заходили двое мужчин, смеялись, улыбались, плескались водой. Она их запомнила, поскольку в этот день она обнаружила возле мусорного бака у туалета мобильный телефон, который потом забрали сотрудники полиции. Подсудимого (ФИО1), которого она узнала в зале судебного заседания, она в тот день видела на автомобильном вокзале. Второй раз они заходили в туалет после обеда и мыли руки. Звуков драки и шума она не слышала. Мобильный телефон она обнаружила через 30 минут после ухода мужчин.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает на автомобильной станции. В один из летних дней рано утром около 7 часов 45 минут к ней подходил мужчина и просил зарядить телефон, которому она в этой просьбе отказала. У мужчины была красная ладонь и он шел в сторону общественного туалета. Каких-либо потасовок и драк она в этот день не видела.

Перед допросами свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательствами вины ФИО1 являются также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2025 года, в соответствии с которым осматривался участок местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО6 добровольно предоставила к осмотру мобильный телефон Samsung Galaxy A12 в корпусе синего цвета, который был изъят (л.д. 23-27);

протокол проверки показаний на месте от 4 июля 2025 года, в соответствии с которым ФИО2 на месте показал, где у него возник словесный конфликт и где он обнаружил отсутствие принадлежащих ему сумки с денежными средствами и мобильного телефона (л.д. 86-91);

протокол проверки показаний на месте от 4 июля 2025 года, в соответствии с которым ФИО3 на месте показал, где у него возник словесный конфликт с ФИО2 и где он видел, как ФИО1 бросил на землю сенсорный мобильный телефон (л.д. 79-85).

протокол проверки показаний на месте от 18 июля 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 на месте показал, где между ФИО2 и ФИО3 произошла драка (л.д. 116-122).

Все указанные выше доказательства вины подсудимого в совершении преступления, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

У суда каких-либо объективных данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать в чем-либо подсудимого не имеется.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья с соответствующим квалифицирующим признаком при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Между тем в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» при совершении ФИО1 преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в соответствии с показаниями потерпевшего, свидетеля – очевидца ФИО3 и самого подсудимого изначально конфликт и драка начались между ФИО3 и ФИО2 по поводу внезапно возникшей личной неприязни, которую пресек ФИО1, ударив по лицу и оттолкнув ФИО2

Доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на применение насилия с целью совершения открытого хищения имущества, не добыты и материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку после произошедшей между ФИО2 и ФИО3 дракой ФИО1 открыто похитил у ФИО2 сумку с денежными средствами в сумме 500 руб. и мобильный телефон, которым распорядился по собственному усмотрению, выбросив у туалета.

Основания для оправдания подсудимого, а также для иной правовой квалификации содеянного подсудимым отсутствуют.

При этом оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, как и не имеется оснований для назначения психиатрической экспертизы. Психическое здоровье ФИО1 проверено судом. На учете у врача-психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, последовательно отвечал на поставленные вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал хищение, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из показаний самого подсудимого, свидетеля-очевидца ФИО3 и потерпевшего при себе у последнего была сумка, которая в ходе предварительного следствия не обнаружена.

При этом двое из участников происшествия ФИО3 и потерпевший были задержаны сотрудниками полиции и при них данной сумки обнаружено не было, тогда как только ФИО1 покинул место происшествия и был задержан после того, как распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению: телефон выбросил у туалета, а сумку с денежными средствами забрал с собой.

Исследуя характеристики личности подсудимого, суд учитывает, что он в зарегистрированном браке не состоит, сожительствует с женщиной, трудится по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался и не судим.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признает то, что он имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей от брака с Хайдар, на которых уплачивает алименты, а также имеет на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, которые являются инвалидами с детства в связи с глухотой, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его сожительницы, которая является глухонемой.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, поскольку само по себе совершение грабежа в период военного положения никаким образом не влияет на степень общественной опасности и условия такого положения не были использованы подсудимым при совершении преступления.

Также суд не находит оснований для применения положений статей 75, 76 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Избранную подсудимым меру пресечения следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

При этом суд также полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания подсудимого под стражей в период с 27 июня 2025 года по 25 июля 2025 года, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 июля 2025 года до 17 августа 2025 года (из расчета два дня применения этой меры пресечения за один день содержания под стражей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырехсот часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2025 года по 25 июля 2025 года и с учетом времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 25 июля 2025 года до 17 августа 2025 года (из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей) из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон Samsung Galaxy A12 в корпусе синего цвета, возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Шаранов