УИД: 16RS0№-05

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего в д. 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 49 минут до 17 часов 49 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, во исполнение единого продолжаемого преступного умысла, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, найденную им на платежном терминале кассы магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ранее утерянную потерпевшей Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты за приобретенные товары в различных магазинах 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан, тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: Республика-Татарстан, 

<

адрес>А, денежные средства на общую сумму 6 601 рубль 66 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 49 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умолчав о незаконном владении найденной им чужой банковской картой, путем бесконтактной оплаты за приобретенные товары в вышеназванном магазине, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 513 рублей 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Нигъмэт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, умолчав о незаконном владении найденной им чужой банковской картой, путем бесконтактной оплаты за приобретенные товары в вышеназванном магазине, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1 611 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, ФИО1, находясь на АЗС «Таиф-НК», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, используя ранее найденную платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, умолчав о незаконном владении найденной им чужой банковской картой, путем бесконтактной оплаты за приобретенные горюче-смазочные материалы на вышеназванной АЗС, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 999 рублей 71 копейка, принадлежащие Потерпевший №1

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут по 17 часов 49 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Бай», расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, умолчав о незаконном владении найденной им чужой банковской картой, путем бесконтактной оплаты за приобретенные товары в вышеуказанном магазине, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 3 477 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, обратив похищенные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 601 рубль 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и суду показал, что в тот день в июне 2023 года он находился на работе, во время обеда поехал в магазин «Пятёрочка», чтобы купить продукты. Там он набрал товар и подошел к кассовой зоне. Перед ним к кассе стояла потерпевшая, которая оплатила продукты и ушла из магазина. При этом, её карта осталась лежать на терминале и когда настала его очередь оплачивать товар, произошло списание денег с карты потерпевшей. Данную карту он забрал себе и поехал в другой магазин. Далее, в магазине «Нигъмэт» он купил сигареты и пивной напиток, оплатив также картой, принадлежащей потерпевшей. Затем, он поехал на АЗС «Таиф-НК» и заправился, заплатив за топливо той же картой потерпевшей, после чего поехал домой. По пути он заехал в магазин «Бай» в 

<

адрес>, где погасил имевшийся долг и дополнительно прикупил продукты, также оплатив чужой картой.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 6-8), видно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в магазине «Пятёрочка», расположенном в 

<

адрес> Республики Татарстан, приобрела продукты питания, расплатившись за них своей банковской картой ПАО «Сбербанк». Когда она расплачивалась за покупку, к кассовой зоне подошел молодой человек, на которого она внимания не обратила, сложила продукты в пакет и вышла и магазина. Затем она придя домой, оставила продукты на столе кухни и свой сотовый телефон в комнате, а сама вышла в огород. Вечером, примерно в 17 часов 50 минут она зашла обратно в дом и услышала, что на её сотовый телефон поступило смс-уведомление, об оплате товаров её банковской картой. После чего она сразу же позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и сообщила о произошедшем, сотрудники банка сразу же заблокировали её карту. Далее, она, зайдя на персональном компьютере в приложение «Сбербанк-Онлайн», обнаружила, что неизвестное лицо, используя утерянную ею банковскую карту, похитило с её банковского счета денежные средства на общую сумму 6 601 рубль 66 копеек. Обнаружив данный факт она обратилась заявлением в полицию. Данный ущерб не является для неё значительным.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 46-47), видно, что она работает продавцом в магазине «Нигъмэт», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 13 часов 00 минут в магазин зашел молодой человек небольшого роста крупного телосложения, одетый в рабочую одежду, который купил 8 пачек сигарет «Винстон» и пивной напиток. Расплатился молодой человек банковской картой, при этом, стоимость покупки попросил разделить на две части, суммами до 1 000 рублей, ссылаясь на то, что забыл пин-код своей карты. О том, что указанный молодой человек оплатил покупку похищенной банковской картой, свидетель узнала только от сотрудников полиции.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 80-82), видно, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В тот же день в отдел полиции от Потерпевший №1 поступило заявление о хищении с её банковской карты денежных средств. В ходе отработки поступившего сообщения о преступлении установлено, что при помощи банковской карты потерпевшей осуществлены покупки в магазинах «Пятёрочка» и «Нигъмэт». Просмотром записей с видеокамер магазина «Пятёрочка» также установлено, что банковской картой потерпевшей расплатился парень крупного телосложения на вид 25-30 лет. Далее, в ходе ОРМ установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, который был доставлен в отдел МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан, где последний дал признательные показания, оформленные явкой с повинной. 

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с её банковской карты ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 6 601 рубль 66 копеек.

Под протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 11-13) потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала справки по операциям (л.д. 14-19) по своей банковской карте ПАО «Сбербанк» №.

Под протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покупки при помощи чужой банковской карты ПАО «Сбербанк», которую взял на кассе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республикиа Татарстан, 

<

адрес>.

Согласно выписки (л.д. 32-33) по банковскому счету №, привязанному к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ совершены операции на сумму 513 рублей 95 копеек, на сумму 900 рублей, на сумму 711 рублей, на сумму 999 рублей 71 копейка, на сумму 1 238 рублей, и на сумму 2 239 рублей, всего на общую сумму 6 601 рубль 66 копеек.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 36-40) осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъяты запись с камеры видеонаблюдения на CD-R диске за ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 41-45) осмотрено помещение магазина «Нигъмэт», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 48-52) осмотрена АЗС «Таиф-НК», расположенная по адресу: 

<

адрес>А. В ходе ОМП изъят детальный отчет по продажам ГСМ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 53-57) осмотрено помещение магазина «Бай», расположенного по адресу: 

<

адрес>Г. В ходе ОМП изъят детальный отчет по продажам за ДД.ММ.ГГГГ.

Под протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-72) надлежащим образом осмотрены:

- справки по операциям банковской карты № на имя Потерпевший №1, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут в магазине «Пятерочка» 

<

адрес> произведена оплата товара на общую сумму 513 рублей 95 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут в магазине продуктов произведена оплата товара на общую сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут в магазине продуктов 

<

адрес> произведена оплата товара на общую сумму 711 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на АЗС «Таиф-НК» произведена оплата ГСМ на общую сумму 999 рублей 71 копейка; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в магазине «Бай» произведена оплата на общую сумму 1 238 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут в магазине «Бай» произведена оплата на общую сумму 2 239 рублей;

- выписка по расчетному счету № на имя Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена операции на сумму 513 рублей 95 копеек, на сумму 900 рублей, на сумму 711 рублей, на сумму 999 рублей 71 копейка, на сумму 1 238 рублей и на сумму 2 239 рублей;

- кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ розничной сети магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты № приобретен товар на общую сумму 513 рублей 95 копеек;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Нигъмэт», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ приобретен товар на общую сумму 1 611 рублей;

- детальный отчет по продажам ГСМ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таиф-НК» АЗС, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты № приобретен ГСМ АИ-95-К5 на общую сумму 999 рублей 71 копейка;

- детальный отчет по продажам магазина «Бай», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты № приобретен товар на суммы 1 238 рублей и 2 239 рублей.

По протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 73-76) надлежащим образом просмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся на CD-R диске, изъятая из системы видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 приобрела продукты питания в данном магазине, сложила их в пакет и ушла. Далее, видно, как к кассе подходит подозреваемый ФИО1, который совершает покупку продуктов питания в данном магазине при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 После оплаты ФИО1, взяв в руки продукты питания, выходит из магазина.

Постановлением (л.д. 77-78) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ; справки по операциям по банковской карте № на имя Потерпевший №1; выписка по счету банковской карты № на имя Потерпевший №1; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка»; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Нигьмэт»; детальный отчет по продажам ГСМ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таиф-НК» АЗС; детальный отчет по продажам магазина «Бай» за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного уголовно-наказуемого деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется посредственно.

Сведений о привлечении его к административной ответственности у суда не имеется.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

После совершения преступления ФИО1 под протокол явки с повинной дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния, в ходе расследования по уголовному делу давал последовательные признательные показания, совершая, таким образом, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, чем в немалой степени способствовал расследованию совершенного им преступления, что в силу закона, также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также, в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства, суд учитывает добровольное полное возмещение им имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть признана в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным преступления, а потому усматривает основания применения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить виновному за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, а именно в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в которых суд признает их исключительность, суд полагает возможным назначить виновному за совершение вышеуказанного преступления, основное наказание с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде штрафа правовые основания для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, признанные таковыми и подшитые в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона, с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять) тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от назначенного судом наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: CD-R диск; документы, приобщенные и подшитые к материалам уголовного дела в ходе расследования по нему, – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов