Уголовное дело № 1-21/2019 (1-535/2018)

(№ 11801320008130762)

42RS0011-01-2018-002905-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 13 мая 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новоселова Н.В.,

потерпевшего Л.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> и в период с 

<

дата> по 

<

дата> совершил кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 пришел к дому 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где путем разбития стекла в оконной раме, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем Л.Р.А., откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно в период с 18.30 часов до 19.10 часов похитил принадлежащее Л.Р.А. имущество: 

<

данные изъяты> а всего похитил имущество на общую сумму 4750 рублей, причинив Л.Р.А. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Около 12 часов 00 минут в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 пришел к дому 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где путем взлома ставен, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник через отсутствующее стекло в оконной раме в указанный дом, являющийся жилищем Л.Р.А., откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащую Л.Р.А. рельсу 

<

данные изъяты> длиной 4 метра весом 99,84 кг. стоимостью 1000 рублей, причинив Л.Р.А. материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, показал, что проживает по соседству с потерпевшим, в доме которого никто не проживал на протяжении 3 лет. В доме имелись окна, двери, электричество, печь. До содеянного собственник дома ему говорил о том, что дом ему не нужен, предлагал продать дом ему. Так как длительное время собственника дома он не видел, решил совершить кражу из дома, похищенный металл продать. Двери дома были закрыты, он разбил окно, при этом понимал, что проникал в чужое жилище. В доме две комнаты, зал и кухня. Печь находилась в кухне, она небольшого размера, 0,7 м. на 1 м, высота 1,2 м, кирпичная кладка. Печь была с повреждениями, не хватало несколько кирпичей в районе топки, не было штукатурки, одни чистые кирпичи. Он руками вытащил печную плиту, снял дверцы с топки и с поддувала. Похищенное сдал в пункт приема металла, получил 500 рублей. Позже снова проник в дом через окно, похитил рельсу с потолка. Залез на крышу, скинул доски, которые просто лежали на рельсе, после чего скинул рельсу длиной 4 метра. Рельса не была закреплена, вытащил ее через окно на улицу. Впоследствии сдал ее на пункт приема металла, получил 1000 рублей.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (л.д. 121-124 том 1, л.д. 15-17, 34-38 том 2) следует, что по соседству с его домом расположен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором никто не проживает с 

<

дата>. Он решил проникнуть в указанный дом и похитить из него любое ценное имущество. 

<

дата> он около 18.30 часов подошел к окну данного дома, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что никто из соседей его не видит, стал осматривать ставни дома и увидел, что они заколочены на гвозди. Он, взявшись руками за нижний край ставен путем рывка смог их открыть, после чего он увидел деревянную раму с одним большим стеклом, которое он разбил найденной им палкой на территории дома, и залез в дом. Находясь в доме, он осмотрелся, увидев в кухне угольную печь, решил похитить с нее печную плиту, металлический бак, 1 колосник и 2 дверцы. Он не использовал никаких предметов, руками дернул плиту и смог снять ее. После чего снял металлический бак, он не был зафиксирован никак, далее извлек из печи 1 колосник, а потом уже сорвал и 2 дверцы с угольной печи. Он сложил все на подоконник окна в кухне, после чего вылез па улицу через окно и перенес все похищенное им имущество к себе в ограду, где спрятал. В доме он пробыл в общей сложности минут 40. После чего взял гвозди и молоток, вернулся к окну, через которое проник в дом, и заколотил ставни данного окна. Похищенное имущество при помощи В.А.Г. он сдал на пункт приема металла. Сотрудник пункта приема металла взвесил привезенный им металл, вес он не помнит, передал ему около 400 рублей, данные денежные средства он впоследствии потратил на личные нужды. 

В марте 2018 года он вновь решил проникнуть в дом по 

<

адрес>, чтобы похитить из него металлическую рельсу, которую он видел в доме 

<

дата>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> около 12.00 часов он подошел к кухонному окну дома, через которое проникал 

<

дата>, ставни дома были заколочены на гвозди. Он взялся за нижнюю часть ставен и рывком смог открыть ставни. Когда распахнулись ставни, он увидел, что стекла все также нет, т.е. его не восстанавливали. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что никого нет, его никто не видит, он через отсутствующее стекло в оконной раме проник дом, где осмотрел обстановку. Далее он вылез из дома, обошел его, с улицы через чердак залез на крышу данного дома. Находясь на крыше, он при помощи гвоздодера, который взял у себя дома, стал разбирать потолок. Накидав с потолка доски на пол, он спустился с рельсы на данные доски, подцепил один край рельсы и, приложив усилие, скинул один край рельсы на доски. После чего таким же образом он сбросил второй край данной рельсы, длина которой составляла 4 метра. После этого, он, взявшись двумя руками за один край рельсы, волоком подтащил ее к окну в кухне, через которое вытолкнул ее на улицу. После этого он через окно в кухне вылез на улицу, прикрыл ставни. Рельсу он разрезал на пять частей, каждая часть стала составлять чуть меньше одного метра. Похищенное имущество при помощи В.А.Г. он сдал на пункт приема металла. Вес металла составил около 100 кг., за сдачу металла ему выплатили около 1000 рублей, которые он потратил на личные нужды. О том, что он похитил данный металл из дома по 

<

адрес>, В.А.Г. ничего не говорил. 

Суд, оценив показания ФИО1 в судебном заседании, принимает за основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании указанных доказательств, не допущено. Все следственные действия проведены в присутствии защитника-адвоката. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Содержание и оформление протоколов, наличие в них подписей подсудимого, адвоката, других участников следственных действий, отсутствие замечаний по поводу проведения допроса, позволили суду убедиться в том, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на ФИО1

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, в судебном заседании доказана, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалам уголовного дела

Потерпевший Л.Р.А. суду показал, что дом по 

<

адрес>, достался ему по наследству от отца в 

<

данные изъяты>. Он прожил в нем 1 год, после чего продал летом 

<

данные изъяты>. До продажи, в 2017 году он полностью собрал новую печь, сменил все составляющие. Печную плиту приобретала мать супруги, ее стоимость не знает, колосники приобретали за 1000 рублей, точно не помнит, дверцы по 500 рублей. Рельса-перекрытие находилась на потолке, была установлена при постройке дома. Сумму ущерба определял следователь. Ущерб для него не является значительным. Подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий к подсудимому он не имеет, от исковых требований отказывается.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Л.Р.А., данных им на предварительном следствии (л.д. 41-44 том 1, л.д. 1-3 том 2) следует, что у него в собственности имеется дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он не проживает с начала 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> он решил переложить угольную печь, приобрел для нее новый колосник, 2 дверцы (топочную и поддувальную) и плиту. После этого, в дом он больше не приезжал, его не проверял. В первых числах 

<

данные изъяты> года он решил продать данный дом, дал объявление. 

<

дата> он с покупателями приехал в дом, они осмотрели его и согласились приобрести после оформления документов на землю. В первых числах 

<

данные изъяты> года он приезжал в дом, чтобы посмотреть все ли на месте, при осмотре все было на своих местах. В конце 

<

данные изъяты>, точное число не помнит, он приехал в дом, где обнаружил, что в кухне с угольной печи похищена печная плита размером 1.5*1 м., толщина плиты 15 мм., металлический бочок объемом на 30 литров, 1 колосник, дверца топочная металлическая, дверца поддувальная металлическая. Также отсутствовало стекло в деревянной оконной раме, валялись стекла, но ставни дома были заколочены на гвозди. Он понял, что кто-то проник в дом через окно. О произошедшем не стал сообщать в полицию, подумал, что сможет сам разобраться и найти виновных лиц. Около 13 часов 40 минут 

<

дата> он в очередной раз приехал в дом, входная дверь не открывалась, он сразу понял, что кто-то проник в дом и закрыл входную дверь изнутри на щеколду, ставни были просто прикрыты. В доме увидел, что по всей кухне разбросаны доски, в зале дома отсутствовал потолок. С потолка в зале была похищена 1 рельса марки 

<

данные изъяты>, длина которой составляла 4 метра, он оценил ее как металлолом, на сумму 1000 рублей. Он знает точно, что 1 метр данной рельсы и данной маркировки рельсы составляет 24,96 кг., в связи с чем, общий вес данной рельсы составляет 99,84 кг. Также он желает оценить похищенное у него имущество в 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты> Общий ущерб от хищения плиты, бачка, колосника, 2-х дверец и рельсы составил 5750 рублей, что является для него значительным ущербом.

Оглашенные показания потерпевший Л.Р.А. подтвердил, наличие противоречий объяснил запамятованием в связи с истечением времени.

Свидетель Л.К.Г. суд показал, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему на праве собственности, приобретен им 

<

данные изъяты> года. О покупке дома он договорился с Л.Р.А. 

<

данные изъяты>, его все устроило. Когда он первый раз смотрел дом, то он был в плачевном состоянии. Печь была сломана, металлической плиты, металлических дверей не было. Зимой он переезжать не собирался, в дом не ездил, первый раз приехал весной в начале мая. Дом был в плохом состоянии, было выставлено окно, не было потолка, он рухнул, доски лежали на полу. Печь находилась в том же состоянии, как и осенью. От дома он не стал отказываться и приобрел его за 50000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УКПК РФ, оглашены показания свидетелей В.А.Г. (л.д. 59-60, 127-128 том 1),Т.А.М. (л.д. 62-63 том 1), Д.И.В. (л.д. 64-65 том 1), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля В.А.Г. следует, что в 

<

дата> года, точную дату не помнит, но точно после 

<

дата>, по просьбе ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> помогал ему перевозить металл. Во дворе дома ФИО1 находился металл, бывшие в употреблении ржавые хозяйственные вещи, в том числе, 2 старые дверцы от угольной печи, бачок, колосник и плита. Весь металл они погрузили в багажник его автомобиля и отвезли на пункт приема металла. Сколько весил металл, и сколько денежных средств за него передали ФИО1, он не знает. В 

<

дата> он вновь по просьбе ФИО1, приезжал к нему домой на своем автомобиле. ФИО1 повел его в соседний дом по 

<

адрес>, сказал, что хозяин дома разрешил забрать металл. После этого, он помог ему перенести рельсу, лежащую около указанного дома, в ограду дома ФИО1, который пояснил, что распилит рельсу на несколько частей, после чего они отвезут ее на пункт приема цветного металла. Позже они вместе перенесли распиленую рельсу в багажник автомобиля и отвезли на пункт приема цветного металла. Сколько весила рельса и сколько ФИО1 заплатили за нее он, не знает, с ним тот денежными средствами не делился. О том, что ФИО1 похитил весь металл и рельсу из дома по 

<

адрес>, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Т.А.М. следует, что работает в 

<

данные изъяты>», приемщиком в пункте приема цветного металла, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>» ведется журнал о сдаче металла, в котором указывается вес, маркировка изделия, сумма выплаты, паспортные данные гражданина. ОН знает В.А.Г., тот неоднократно сдавал металл. 

<

дата> в пункт приема металла приехал В.А.Г. на автомобиле 

<

данные изъяты>, был не один, с ранее незнакомым ему парнем. Он осмотрел металл, привезенный ими, он относился к категории 

<

данные изъяты>, то есть, в багажнике находились резаные рельсы, арматура, ролики категории 

<

данные изъяты>. Вес металла составил 219 кг., за который он выплатил 2009 рублей, после чего В.А.Г. и парень уехали. Металл он принял без документов, в книгу учета не вписал. Данный металл был реализован, в тот же день была отгрузка металла в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Д.И.В. следует, что он работает приемщиком в пункте приема цветного металла по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около семи месяцев назад, в конце 

<

дата>, примерно после 

<

дата>, в темное время суток в пункт приема цветного металла приехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением В.А.Г., который был не один, с ранее незнакомым парнем. Из багажника они выгрузили колосник, дверцы, плиту и бак, после чего В.А.Г. ушел в машину, а другой парень остался с ним. Он взвесил металл, вес и сумму назвать не может, так как не помнит. Когда он расплатился с парнем, тот забрал денежные средства ушел в машину к В.А.Г. и те уехали. Принятый металл давно реализован, журнал учета заведен новый, старый журнал за 

<

данные изъяты> утилизирован.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в 13 часов 50 минут 

<

дата> Л.Р.А. сообщил о том, что в период с 

<

дата> года по 

<

дата> неизвестное лицо похитило плиту с печи, находящейся в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3 том 1).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что в 15 часов 20 минут 

<

дата> следователем принято заявление от Л.Р.А. с просьбой найти и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 

<

дата> до 13 часов 40 минут 

<

дата>, путем разбития стекла в конной раме, незаконно проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 5750 рублей (л.д. 4 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой к нему, объектом осмотра являлся 

<

адрес> в 

<

адрес>. Входная дверь дома без повреждений, в сенях на полу находятся деревянные доски, вход в дом невозможен ввиду завала досками. При осмотре дома с наружной стороны, имеется окно размером 80*60 см., ставни которого распахнуты, в оконной раме отсутствует стекло. С оконной рамы изъят след. При осмотре дома через оконный проем установлено, что установленная в доме печь разрушена, отсутствует плита, дверцы. Кухня и зал в доме завалены деревянными досками (л.д.5-7, 8-11, 12 том 1).

<

данные изъяты> 

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетеля, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не установлено.

Совокупность исследованных доказательств - показаний потерпевшего, свидетеля, письменных материалов дела, исследованных судом, свидетельствует об их согласованности между собой, с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, ничем не опровергнуты. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля, а также, для самооговора, судом не установлено, не указали на наличие таких оснований и подсудимые.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, оглашенным в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ. Из показаний указанных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в связи чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Действия подсудимого Г.А.СБ. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 

<

дата> по 

<

дата>) – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. Наличие квалифицирующих признаков сомнений не вызывает. 

Тайные хищения имущества, принадлежащего Л.Р.А., совершены подсудимым из жилища – жилого дома, пригодного для постоянного проживания, с незаконным проникновением (противоправно, против воли потерпевшего).

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и по месту работы – положительно, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений), состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53-1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренного п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений (активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему), суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления постановления в законную силу.

С учетом заявления потерпевшего Л.Р.А. об отказе от исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу денежных средств в сумме 5750 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд полагает, что производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата>) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 

<

дата> по 

<

дата>) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Л.Р.А. в связи с отказом истца от исковых требований, прекратить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: (подпись)

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-21/2019 (№ 1-535/2018) Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской