ПРИГОВОР

Именем Российской Федераци

«27» мая 2020 г.

УИД: 78RS0014-01-2020-001886-58

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Альского Р.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга С.В. Резанова,

защитника - адвоката М. В. Березина, действующего в защиту интересов

подсудимого ФИО1, /представившего ордер № № и удостоверение №/, 

представителя потерпевшего адвоката А.Н. Чуркина, действующего в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, представившего ордер № и удостоверение № №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Д.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга, материалы уголовного дела № 1-230/20 (№11901400122000451) в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

28.04.2019 года около 14 часов 45 минут он, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «АУДИ Q 5» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, ясной погоды, сухого дорожного покрытия, по левой полосе.

Будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что на регулируемом перекрестке, образованным пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>, при выполнении поворота налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам, двигаясь со скоростью около 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по 

<

адрес> со встречного направления прямо по средней полосе на зеленый сигнал светофора, и на вышеуказанном перекрестке, на расстоянии около 6,4 м от левого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля «АУДИ Q 5») и 105,5 м до угла д. 

<

адрес> в Московском районе г. Санкт-Петербурга совершил с ним столкновение.

В результате данного столкновения пассажиру автомобиля «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак № - потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от 28.10.2019 г. были причинены: закрытая тупая травма головы - линейный перелом нижней стенки правой орбиты в глубоком отделе при наличии гематома правой параорбитальной области, гемосинуса (кровь в полости верхнечелюстной пазухи) справа; закрытая тупая травма груди - ушибы легочной ткани обоих легких; внутрисуставной многооскольчатый перелом нижней трети правой плечевой кости с распространением на диафиз с его полным пересечением и смещением отломков при наличии рвано- ушибленной раны области правого локтевого сустава по задней поверхности. Данная травма, в связи с наличием перелома нижней трети правой плечевой кости с распространением на диафиз с его полным пересечением, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: 

-п. 13.4. - «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.. .».

Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает все правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 указанное ходатайство поддержал, предъявленное обвинение не оспорил, свою вину признал в полном объеме и подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, оглашенные прокурором, просил суд строго его, ФИО1, не наказывать и не лишать права управления транспортными средствами, поскольку в совершенном чистосердечно раскаялся, работает водителем- экспедитором, иного образования и профессии не имеет, все осознал, исковые требования потерпевшей в части расходов на лечение признал и возместил в полном объеме, в части возмещения морального вреда оставил на усмотрение суда.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержанное защитником М. В. Березиным, отсутствие против этого возражений от потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката А.В. Чуркина, а также от государственного обвинителя С.В. Резанова, принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, соблюдены, права подсудимого и потерпевшей не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает также, что в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку ФИО1 с повинной, данную по совершенному преступлению и активное способствование его раскрытию и расследованию, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение материального вреда потерпевшей Потерпевший №1, состоявшееся до судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, извинения в адрес потерпевшей Потерпевший №1, мнение последней о наказании, на строгом не настаивавшей, а также наличие на иждивении подсудимого близких родственников старшего поколения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, ранее не судим, на учетах в ПНД и НД по месту регистрации и фактического проживания не состоит, по месту работы руководством ООО «Нано-Ойл» и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, сведений компрометирующего характера на ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, ранее к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление, отнесенное Законом к категории небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, совокупность которых суд признает исключительной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и отношения подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, 62 ч.1 УК РФ, определив его ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы, с удержанием из заработка определенного процента в доход государства ежемесячно. Одновременно учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного ФИО1 как и достижение всех иных целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ возможно без его реального исполнения, в связи с чем считает необходимым применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив его условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, способствующих контролю за поведением осужденного и его исправлением.

Приходя к указанному выводу, кроме всех обстоятельств преступления и тяжести наступивших последствий, а также объема и степени проявленного ФИО1 игнорирования требований ПДД РФ, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, наличие иждивенцев, и трудовую деятельность подсудимого, подтвержденную документально. При этом, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя о наказании подсудимого, и наличия у последнего права управления транспортными средствами, что объективно необходимо для исполнения трудовых обязанностей, суд считает необходимым не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами как в виде основного, так и дополнительного наказания, что, кроме вышеизложенного, в данном случае суд связывает и с обязанностью возмещения подсудимым ФИО1 ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере, определенном судом.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, приняв ее отказ от иска в части взыскания материального вреда ввиду его возмещения подсудимым до судебного разбирательства, позицию подсудимого ФИО1, оставившего размер возмещения морального вреда на усмотрение суда, поддержанную защитником, мнение государственного обвинителя, поддержавшего исковые требования потерпевшей в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

Изучив материалы уголовного дела, а также доводы позиции потерпевшей и ее представителя, с учетом степени морально-нравственных страданий потерпевшей, вызванных действиями подсудимого ФИО1 в рамках преступления, совершенного по неосторожности, объема и степени проявленного ФИО1 игнорирования требований ПДД РФ, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершенного преступления и его материальное и имущественное положение, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещения морального вреда удовлетворить частично, в соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, взыскать с подсудимого в пользу истицы Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей. 

Приходя к указанному выводу, суд исходит из всех обстоятельств дела и морально-нравственных страданий потерпевшей, состоявшихся к судебному разбирательству, и принимает в качестве обоснованных все доводы правовой позиции потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя в этой части. Вместе с тем, все иные доводы потерпевшей и ее представителя о морально-нравственных страданиях, возможных в будущем в связи с предстоящим оперативным вмешательством суд во внимание не принимает.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату М. В. Березину, действовавшему в защиту ФИО1 по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, и должны быть отнесены на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета. 

Иных процессуальных издержек на рассмотрение суду сторонами не представлено.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы на срок 01 (один) год с удержанием из заработка 15 процентов в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно-осужденного ФИО1 на весь период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего контролем за поведением и исправлением условно-осужденных – уголовно ¬исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно в дни, установленные УИИ, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату М. В. Березину, действовавшему в защиту ФИО1 по назначению следователя, и по назначению суда при рассмотрении дела судом 1 инстанции, отнести на счет государства с их возмещением за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: флеш-карту «Kingston» и карту памяти «Transced Premium 300x16 GB micro SD» с видеозаписью ДТП, хранящиеся при уголовном деле - в соответствии со ст. 82 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 (Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>) в пользу Потерпевший №1 (Санкт-Петербург, 

<

адрес>) в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: