Дело № 2-2745/2024

УИД 72RS0013-01-2024-002082-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Город Тюмень 06 мая 2024 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

при секретаре Левчик Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № 18/С2/ДУ от 17.09.2021, истица приобрел квартиру в строящемся жилом доме. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме. Обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнено с нарушением срока. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 411.436 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в котором указал, что истцом неверна применена ключевая ставка рефинансирования, Общество в досудебном порядке выплатило неустойку в сумме 85.716 руб. с учетом НДФЛ, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

17сентября 2021 года между застройщиком ООО Специализированный застройщик «ЮИТ СИТИЛАЙФ» (переименовано в ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ») и участником долевого строительства Ганненко (сменила фамилию на ФИО1) А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 18/С2/ДУ от 17.09.2021, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями 2 этап, в составе проекта «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми автостоянками по 

<

адрес> в 

<

адрес>», по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 15 этаже, общей проектной площадью 64,9кв.м. указанного дома, стоимостью 6.428.700 руб. (л.д. 5-19). 

Обязанность по оплате цены договора истцом исполнена, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками осуществляется по передаточному акту в срок не позднее 30.12.2023 (п. 4.1 договора).

Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (ч. 3 ст.192 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласован срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 30.12.2023.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. 

Таким образом, поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг в требуемый взыскания неустойки период времени, следовательно, данные отношения регулируются Законом № 214-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора № 18/С2/ДУ от 17.09.2021, своевременно истцу объект долевого строительства не передан. Передаточный акт подписан сторонами 28.02.2024 (л.д. 23). 

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет неустойки за период с 31.12.2023 по 28.02.2024 на сумму 411.436 руб. 80 коп. При расчете истцом применена ключевая ставка – 16%. 

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с неверно примененной ставкой рефинансирования. 

Между тем, согласно абз. 6 п. п. 1 п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

По состоянию на 01.07.2023 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7, 5%.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 192.861 руб. (стоимость объекта 6.428.700 руб. x 7,5% ставка ЦБ РФ x 60 дней x 2 x 1/300).

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Анализирую все обстоятельства дела, и, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанным истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Кроме того, как следует из платежного поручения № 255 от 06.03.2024, ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЭТАЛОН СИТИЛАЙФ» выплатило истцу за нарушение срока ДДУ компенсацию в сумме 74.573 руб., за вычетом НДФЛ 13% - 11.143 руб. 

Учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до выплаченной ответчиком суммы 85.716 руб., (с учетом НДФЛ 13% 11.143 руб.). 

Размер неустойки – 85.716 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности, каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10.000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10.000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понесла расходы на представителя в размере 35.000 руб. 

Судом установлено, что представительство интересов истца ФИО1 в суде фактически осуществлялось ФИО2 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 26.02.2024; по данному договору истец уплатила денежные средства в сумме 35.000 руб., при этом представитель ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, а также участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца в суде первой инстанции (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел);времени его рассмотрения в суде (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний (было проведено одно судебное заседание); их продолжительности (судебное заседание длилось менее одного часа); незначительного количества процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., так как они связаны с рассмотрением спора, были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон СИТИЛАЙФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон СИТИЛАЙФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 10.000 рублей, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, почтовые расходы -250 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эталон СИТИЛАЙФ» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2024 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова