Дело №2-608/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года п. Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре Федоренко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика – ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО6, ФИО5, о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит: 1) признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО4 недействительной, по основаниям ст. 179 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием обмана; 2) применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля «

<

данные изъяты> прежнему владельцу (продавцу) ФИО4 и денежные средства в размере 137000 рублей покупателю ФИО2; 3) взыскать с ФИО4 в его пользу в счет причиненного ущерба 11894,65 рублей, а также расходы за оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обманул ФИО2, не сообщив ему о том, что идентификационный номер (VIN) на спорном автомобиле обозначен нечитаемыми символами, что привело к невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет и, соответственно, к его эксплуатации.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя ФИО3, который в судебном заседании доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль он приобрел у ФИО6, а в ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал ФИО5, между ним и ФИО2 договор купли-продажи данного автомобиля не заключался, с истцом ФИО2 он не знаком и никогда не встречался.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что спорную машину они с супругом нашли по объявлению, в ДД.ММ.ГГГГ приобрели ее у ФИО4

А.А., в связи с тем, что прав у нее и ее супруга не было, машина не эксплуатировалась, спустя семь месяцев они решили поставить ее на учет, но не смогли этого сделать, поскольку ее идентификационный номер (VIN) был не читаем, и на тот момент, пригнав машину домой, посоветовавшись с семьей решили продать ее на запчасти. Позвонив по объявлению, приехали двое мужчин - ФИО1 и ФИО, и с ними был еще третий человек. Они посмотрели машину, оценили ее как запчасти в 50 000 рублей, выбора у ФИО5 не было, поэтому она продала автомобиль этим людям, договор купли-продажи с ними не составлялся, так как продавали автомобиль на запчасти. Сделка проходила у нее дома в 

<

адрес>.

Также ФИО5 приобщила к делу фотографию (л.д.86), на которой как она указала, изображен один из приезжавших за машиной мужчин, представившийся юристом.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Применительно к п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

При заключении сделки под влиянием обмана одна из ее сторон (потерпевший) должна была быть обманута другой стороной либо третьим лицом относительной правовых последствий заключенной сделки.

В данном случае, суд приходит к выводу, что фактически оспариваемый договор между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 не заключался.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО4 между собой не знакомы. От имени ФИО4 подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ поставило иное лицо.

Указанные обстоятельства, установленные только в ходе судебного разбирательства, являются безусловным основанием для отказа в иске. Иные основания, приведенные в иске, правового значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 (третьи лица: ФИО6, ФИО5) о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021г.