дело № 1-652/2024 (12401320027000083)

УИД: 42RS0002-01-2024-004256-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 05 декабря 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре Ивановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Очеретиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 19 мая 2024 около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, в ходе ссоры со Потерпевший №1, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, используя в качестве оружия – металлический табурет, которым возможно причинить вред здоровью, удерживая табурет двумя руками за металлические ножки, умышленно нанес один удар в область головы потерпевшего, после чего замахнувшись, нанес не менее двух ударов в область грудной клетки справа металлическим основанием табурета, один удар в область ключицы справа, в результате причинил Потерпевший №1 кровоподтеки грудной клетки справа и травму правой верхней конечности, в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, которая вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью более трех недель и по признаку длительности расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 60-63, 100-102), согласно которых 19 мая 2024 года в вечернее время суток он находился с мамой в гостях у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ними находились ФИО5 и Потерпевший №1, они распивали спиртное на кухне. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ушел в зал и лег на диван, у них завязался разговор на тему того, зачем Потерпевший №1 его оговаривает, что отвечал Потерпевший №1, он не помнит, так как был пьян. После этого Потерпевший №1 начал засыпать на диване, а он вышел в кухню, где разозлился на Потерпевший №1, взял металлический табурет двумя руками и направился в зал, чтобы ударить его. Находясь в зале, он нанес удар металлической табуреткой в область головы Потерпевший №1, а когда Потерпевший №1 начал закрываться руками, то он нанес еще несколько ударов в область грудной клетки и один удар пришелся в область ключицы справа, удары приходились металлическим основанием табурета. В настоящее время ему известно о причиненных повреждениях, а именно: кровоподтеках грудной клетки справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и также травма правой верхней конечности, в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, которая по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, этого бы не произошло, если бы Потерпевший №1 не спровоцировал его на конфликт. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 показал (т. 1 л.д. 79-81), что 19 мая 2024 года он находился в доме по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее проживал ФИО12, в настоящее время дом заброшен. Вместе с ним находились ФИО1, ФИО7, ФИО5, они распивали спиртное за столом на кухне. Когда он был уже изрядно пьян, то ушел в зал, чтобы прилечь на диване, время было около 23.00 часов. В это время ФИО1, который был в очень сильном алкогольном опьянении, начал говорить ему, якобы он распускает про него слухи и из-за этого между ними произошел конфликт. Лежа на диване он начал засыпать, когда почувствовал сильный удар по голове и, открыв глаза, увидел, как ФИО1 удерживает в руках металлический табурет и снова замахивается им. Он хотел увернуться, но не успел, Кирилл продолжил наносить удары, не более двух ударов ему пришлось в область грудной клетки, один удар пришелся в область ключицы справа, от него он почувствовал сильную боль. В этот момент Кириллу кто-то позвонил, он бросил табурет и ушел. Он, после произошедшего, также пошел домой, но чувствовал себя плохо, правая сторона почернела, был сильный отек и 21 мая 2024 года в вечернее время, он решил обратиться к соседке ФИО6, которой также рассказал о произошедшем, а она уже сообщила об этом в полицию и вызвала скорую, сотрудники которой его госпитализировали. 

Свидетель ФИО6 показала (т.1 л.д. 85-86), что 21 мая 2024 года в вечернее время к ней пришел Потерпевший №1 и рассказал, что 19 мая 2024 года его избили металлическим табуретом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он жаловался на боль в правом плече и головную боль, она вызвала скорую и сообщила об этом в полицию. 

Свидетель ФИО5 показал (т.1 л.д. 89), что 19 мая 2024 года он вместе с ФИО7, ФИО1 и Потерпевший №1 находился в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Спустя время ФИО7 ушла, а между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, который спровоцировал Потерпевший №1. Кирилл стал вести себя агрессивно, начал причинять Потерпевший №1 повреждения это он понял по крикам и звукам. Каким образом Кирилл причинил телесные повреждения Потерпевший №1 он не видел, так как был в другой комнате. После этого конфликта Потерпевший №1 вышел из дома и направился домой, шатался из стороны в сторону. 

Свидетель ФИО7 показала (т.1 л.д. 91), что 19 мая 2024 года в вечернее время находилась по адресу 

<

адрес>. С ней был ее сын ФИО1, также там был Потерпевший №1 и ФИО5, они выпивали спиртное, конфликтов не было. Во сколько она ушла не помнит. Конфликтов при ней между Потерпевший №1 и ее сыном не видела, как ее сын бил Потерпевший №1 тоже не видела. О произошедшем она узнала позднее от Кирилла, с его слов – Потерпевший №1 сам его спровоцировал. 

Виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-14), согласно которого осмотрен одноэтажный деревянный двухкомнатный дом расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят металлический табурет. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-74), согласно которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 78 от 21 мая 2024 года. Время приёма вызова 21.01 часов, выезда на вызов 21.05 часов, начало транспортировки 21.40 часов, окончание вызова 22.35 часов. Адрес вызова: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведения о больном: Потерпевший №1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, мелькание мушек перед глазами, чувство нехватки воздуха, боль в правом плечевом суставе. Со слов пациента был избит 3 дня назад известными людьми, за мед.помощью не обращался. Даигноз: Поверхностная травма волосистой части головы ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки слева, ушиб плеча справа, возможное употребление алкоголя. Сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб плечевого пояса и плеча

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-96), согласно которого осмотрен металлический табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

- заключением эксперта № (дополнительное) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48), согласно которого у гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись кровоподтеки грудной клетки справа и травма правой верхней конечности, в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, что подтверждается данными клинического осмотра, клинической картиной, характерной для данного вида травмы, результатами дополнительных методов исследования (протокол рентгенологического исследования ключицы от 30 мая 2024 г.) и результатами проведенных медицинских манипуляций (операция: остеосинтез от 29 мая 2024г.). Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Травма верхней конечности, в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Не исключена возможность образования травмы правой верхней конечности при обстоятельствах указанных в постановлении. Диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки слева, потерпевшему выставлен на основании субъективных ощущений боли, что само по себе повреждением не является и не расценивается по признаку вреда здоровью. 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, юридическая квалификация действий не оспорены и самим подсудимым.

Так, подсудимый ФИО1 не отрицает, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 неоднократные удары металлическим табуретом, а также не отрицает тот факт, что от его действий у потерпевшего Потерпевший №1 наступил вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, имелись кровоподтеки грудной клетки справа и травма правой верхней конечности, в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Травма верхней конечности, в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением, вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 3-х недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Факт нанесения ударов металлическим табуретом именно подсудимым ФИО1 подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 19 мая 2024 года в вечернее время в ходе возникшей ссоры ФИО1 взял металлический табурет и нанес ему несколько ударов, в том числе в область головы, грудной клетки и ключицы справа; свидетеля ФИО5 о том, что 19 мая 2024 года он слышал, но не видел, как после возникшего конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, который его и спровоцировал, Кирилл начал причинять последнему повреждения, он понял это по крикам и звукам из комнаты, в которой они находились. Кроме того, свидетель ФИО6 показала, что 21 мая 2024 года вечером к ней пришел Потерпевший №1 и рассказал, что его металлическим табуретом избил ФИО1, а также жаловался на боль в плече и головную боль. 

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, а также выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждается количество причиненных потерпевшему травмирующих воздействий, область локализации, степень тяжести вреда здоровью.

Необходимости в нанесении ударов табуретом потерпевшему не имелось, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовала какая-либо угроза применения насилия, от которой ФИО1 необходимо было защищаться именно таким способом. Действия Потерпевший №1 не были направлены на создание опасности для жизни или здоровья подсудимого, не были сопряжены с угрозой посягательства на них. Однако ФИО1 нанес один удар в область головы, не менее двух ударов в область грудной клетки справа, один удар в область ключицы справа металлическим основанием табурета, причинив потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, исходя из уровня образования и жизненного опыта подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, и желал их наступления, о чем свидетельствует применение им орудия (табурета) для совершения преступления, область локализации телесных повреждений, а также степень тяжести фактически наступившего вреда здоровью потерпевшего.

При этом, состояние аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов на момент совершения преступления в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку не следует из фактических обстоятельств дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес металлическим табуретом один удар в область головы, не менее двух ударов в область грудной клетки справа, один удар в область ключицы справа, от которых Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 (в том числе психическое) и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче полных и последовательных показаний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств судом не установлено, при этом имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также тот факт, что санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает в качестве вида наказания только лишение свободы, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения наказания в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – металлический табурет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Беловский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Судья: П.С. Торгунаков