Судья: Усова С.Н. дело № 22-4747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «26» ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

помощников Приморского транспортного прокурора Белаш ЕА., ФИО5,

адвоката Гринюк Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гринюк Л.Л. на постановление Находкинского городского суда от 07.10.2025, которым в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Гринюк Л.Л. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления защитника - адвоката Гринюк Л.Л., мнение прокурора Паваляева А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года 03 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными машинами сроком на 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд от защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гринюк Л.Л поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на данный приговор.

Постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Гринюк Л.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор данного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гринюк Л.Л. считает постановление незаконным.

Указывает, что копия приговора не была получена защитником в пятидневный срок по объективным причинам.

Осужденному ФИО2 копия приговора была вручена ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в течение пяти суток. 

Указывает, что назначенная судом дата выдачи приговора – ДД.ММ.ГГГГ на одни сутки превышена, так как пятые сутки истекали ДД.ММ.ГГГГ, и так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными, но не рабочими днями, соответственно включаются в течение 5 суточного срока.

Считает, что несвоевременное вручение копии приговора может являться одним из оснований для восстановления срока. Так как срок апелляционного обжалования объективно сокращается не по вине осужденного и его защитника.

Полагает, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оснований для отказа в выдаче защитнику копии приговора и после указного срока в целях обжалования приговора, так как в течение 5 суток он мог быть направлен и посредством почтовой службы. 

Ссылаясь на инструкцию о делопроизводстве в районном суде указывает, что как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ, а так же после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ копия приговора не была вручена защитнику и не была направлена по почте. Указывает, что данные обстоятельства затруднили подачу мотивированной апелляционной жалобы в установленные законом сроки. В связи с чем апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ с незначительным пропуском срока в отсутствие направленного по почте приговора. 

Просит постановление отменить, восстановить срок для обжалования приговора. 

В возражениях старший помощник прокурора ФИО6 считает, что при принятии решения об отказе адвокату Гринюк Л.Л. в восстановлении срока апелляционного обжалования нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ пятидневный срок вручения копии приговора истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования приговора истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гринюк Л.Л. обратилась в суд с заявлением о выдаче ей копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, получила - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд 

<

адрес> от адвоката Гринюк Л.Л. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и апелляционная жалоба на указанный приговор, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока обжалования приговора. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, адвокат Гринюк Л.Л. сослалась на несвоевременность вручения ей копии обжалуемого приговора в связи с ее выездом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за пределы 

<

адрес> и уважительностью пропуска срока обжалования по объективным причинам.

Однако, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Доказательств того, что защитник был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что защитник своевременно не явилась за получением копии приговора, а получил ее только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 312 УПК РФ. Приговор не был получен защитником в течение 5 суток с момента его провозглашения не по вине суда. Обстоятельств указывающих на отказ суда своевременно вручить защитнику копию приговора, из представленных материалов не следует.

По смыслу закона участие защитника в судебном заседании обязательно, что предполагает его присутствие во всех судебных заседаниях, в том числе и при провозглашении приговора. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было продолжено в прежнем составе, то есть с участием защитника Гринюк Л.Л. После выхода председательствующего из совещательной комнаты им было доложено, что приговор изготовлен в полном объеме и подписан, провозглашена вводная и резолютивная части приговора, разъяснены срок и порядок обжалования приговора. Аналогичные разъяснения о порядке и сроках апелляционного обжалования приговора приведены и в самом приговоре суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 689-О).

Действующее законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения, в том числе и вручение копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска этого срока устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство адвоката Гринюк Л.Л. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приговора вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 312 УПК РФ. В установленный законом срок осужденный жалобу не подал. 

Порядок исчисления сроков определен ст. 128 УПК РФ. Часть 2 ст. 128 УПК РФ предусматривает, что если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока обжалования в апелляционном порядке приговора считается понедельник, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого согласно представленной адвокатом Гринюк Л.Л. копии маршрутной квитанции электронного билета время ее прибытия в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, то есть в последний день обжалования приговора. 

Данных о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования этого приговора, в судебное заседание представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гринюк Л.Л. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования приговора Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гринюк Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк