УИД 05RS0029-01-2021-001569-50

№ 2-1378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-68438/5010-003,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение по обращению ФИО1 через представителя в его пользу об удовлетворении требований заявителя о взыскании (с САО «ВСК» денежных средств) неустойки в размере 400 000 руб., при этом финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, т.е. ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Потому просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-68438/5010-003, снизить размер взыскиваемой неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО3 направил в суд документы, на основании которых было принято оспариваемое решение, при этом указывал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Более того, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом снижения неустойки. В рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права. Потому просил суд учесть данные обстоятельства.

Заинтересованное лицо ФИО1 К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд заявление в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии него и его представителя ФИО4, а также отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», и оставить решение финансового уполномоченного без изменений. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - финансового уполномоченного в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного. Указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо ФИО1 К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая при этом на законность принятого финансовым уполномоченным решения. Дело просит рассмотреть в отсутствие него и его представителя ФИО4

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер O376EX05, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер P116XE05. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № в удовлетворении требования Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-90995/0000-012 срок исполнения Решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № (РПО №) уведомила заявителя о выплате страхового возмещения, взысканного Решением Финансового уполномоченного, посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 72 200 рублей 00 копеек начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе заявленного требования о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68438/5010-003 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «…Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. …».

Суд усматривает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. уполномоченным определено, верно, что составляет 535 724 рубля 00 копеек (72 200 рублей 00 копеек х 1 % х 742 дня).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз.2 п. 21 ст. 12 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод САО «ВСК» о необходимости применения уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не состоятелен.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении. Уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в гражданском деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по гражданскому делу с учетом конкретных представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения уполномоченного у суда не имеется, поскольку он принял решения в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который не наделяет уполномоченного правом на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки допустимо и возможно.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения уполномоченного неустойки до 72 200 рублей, удовлетворив требования заявителя САО «ВСК» в этой части.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не приведет к неосновательному обогащению ФИО8

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного. В данном случае суд изменяет размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение уполномоченного в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу в удовлетворении требований заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, тем самым решение уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что если суд придет к выводу о том, что уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 № У-21-161118/5010-003 от 29.11.2021г. удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 72 200 рублей.

В остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Б.А. Мусаев